Решение № 2-3381/2025 2-3381/2025~М0-1129/2025 М0-1129/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3381/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 40 лет Победы, <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и LADA VESTA гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, Приложением сведения об участниках ДТП.

Согласно административному материалу, в действиях ответчика усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору «Ущерб Гарант расширенный» (страховой полис ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения.

Согласно расчету суммы страхового возмещения стоимость ремонта транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> составляет 328185 рублей.

По решению АО «ОСК» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 153185 рублей (328185 руб. – 175000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО2 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»).

Поскольку ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», по прямому возмещению убытка САО «РЕСО-Гарантия» возместило часть стоимости восстановительного ремонта в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Сумма требований к виновнику с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 328185 рублей – 175000 рублей = 153185 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение не превышает действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил копию материалов выплатного дела по заявлению ФИО2

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ОСК» к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 40 лет Победы, <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и LADA VESTA гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО3 и под ее под управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Приложением к Определению <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО «Ущерб Гарант расширенный» (страховой полис ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 328185 рублей.

Факт причинения ущерба транспортному средству ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховой компанией страховым случаем, владельцу транспортного средства ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 153185 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД У МВД по <адрес> по факту ДТП, было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в причинении ущерба транспортному средству AUDI Q7 гос.рег.знак <***> не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3, допустившей нарушение требований п.8.12. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материала по факту ДТП, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак <***> ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно условий договора страхования ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания», размер страхового возмещения по риску «Ущерб Гарант расширенный» определяется в размере доли убытков в застрахованном транспортном средстве, соответствующей степени вины владельцев иных транспортных средств (п.6.1 Условий страхования).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика). В зависимости от указанного в страховом полисе способа расчета подлежащих возмещению убытков может учитываться, либо не учитываться износ заменяемых деталей (п.17 Условий страхования).

Согласно пункта 7 Условий страхования в случае, если в связи с наступлением страхового случая по настоящему договору страхователь (выгодоприобретатель) имеет право также предъявить страховщику требование по договору ОСАГО, обязательства страховщика по настоящему договору и договору ОСАГО являются альтернативными (ст.308.1.ГК РФ). Выбор обязательства, которое должно быть исполнено, принадлежит страхователю (выгодоприобретателю). После предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страхователь (выгодоприобретатель) не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по настоящему договору в связи с наступлением того же события. После предъявления требований о выплате страхового возмещения по настоящему договору страхователь (выгодоприобретатель) не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением того же события.

Как следует из страхового полиса ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> рассчитывается без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета суммы страхового возмещения, составленного по правилам, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 328185 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратилась с заявлением в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована не в АО «ОСК», а в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №, в связи с чем положения п.7 Условий страхования не подлежат применению к правоотношениям между ФИО2 и АО «ОСК».

Кроме того, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией потерпевшим ФИО2, права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению также по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6 указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 328185 рублей, с учетом износа 175040,23 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 57700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 117300 рублей, а всего 175000 рублей, что подтверждается представленными реестрами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***>, определенный истцом, при этом ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств, что выплаченное страховое возмещение не превышает пределов действительно причиненного ущерба.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q7 гос.рег.знак <***> подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией, составленной АО «ОСК», а также заключением независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС» №ПР13608409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу том, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» в пользу потерпевшего ФИО2 не превышает действительного причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба.

Таким образом, с учетом определенного заключением ООО «КАР-ЭКС» размера расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в размере 328185 рублей, и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с вышеназванной Единой методикой с учетом износа в размере 175000 рублей, размер подлежавшего в соответствии с условиями договора страхования ТЛАГР20000055 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ущерба в пользу ФИО2, был определен АО «ОСК» верно, в размере 153185 рублей, исходя из следующего расчета: 328185 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 175000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего) = 153185 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования АО «ОСК» к ФИО3 удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» судом не усматриваются, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Кроме того, выплата страхового возмещения осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с потерпевшим соглашения о страховой выплате, согласно которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» действуя в соответствии с требованиями закона, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, определенное в соответствии с условиями заключенного соглашения, с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ОСК» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ИНН <***> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 153185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ИНН <***> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>