Решение № 2-3058/2023 2-3058/2023~М-1558/2023 М-1558/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3058/2023

Дело №

Поступило в суд 07.04.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 161 371,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота Корона г/н №. В результате ДТП транспортное средство Порше Кайенн S, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», к которому были приложены все необходимы документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страховой возмещения, а также в АО «МАКС» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 208 221 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-67686/5010 - 003, согласно которому с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) поДД.ММ.ГГГГ, в размере 322 742,55 руб. (208 221 руб. х 1/100x155=322 742,55 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению, с учетом срока приостановления Решения, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение №, которое было предъявлено в банк для взыскания.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу н. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере 161 371,27 (50% от 322742,55) руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, согласно письменному ходатайству, изложенному в иске, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 52-54), поддержала. В случае взыскания штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У№, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 322742,55 руб. (л.д.12-15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

Согласно части 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.16).

На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.12 2022 решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 17-21).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (данная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (истек 1 рабочий день), соответственно оно должно было быть исполнено в течение 9 рабочих дней (10 дней – 1 день) с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Согласно платежного поручения № (л.д. 57) АО «МАКС» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 322 745,55 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Службы финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, положение п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного. Следовательно, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Поскольку сумма требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного, составляет 322 745,55 руб., то сумма штрафа соответствует 161 371,27 руб. (322 745,55*50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного, необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 23)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 20 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу истца подлежит взысканию полностью.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 727,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 161 371,27 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 727,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3058/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002182-04).

По состоянию на 22.06.2023 решение не вступило в законную силу.