Постановление № 1-503/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019

№ 1-503/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочиева Д.О., представившего удостоверение № и ордер №134571 от 26.07.2019 года,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 25.10.2017 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании на стадии ходатайств защитником подсудимого – адвокатом Кочиевым Д.О. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, защитника Кочиева Д.О. и подсудимого ФИО1, которые полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, государственного обвинителя Туаева Г.О., который против возвращения уголовного дела прокурору возражал, и потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего позицию прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что 09.09.2018 года в период времени с 8 часов до 9 часов находясь по адресу: <...> «а», имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Потерпевший №1, об истинных своих намерениях. После чего заключил с последним устную договоренность, согласно которой Потерпевший №1 предоставит принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле KL1T (AVEO) кузов №№, идентификационный номер (Vin) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400000 рублей, ФИО1, который оставит данный автомобиль в качестве залога, а полученные денежные средства оставит себе. При этом Потерпевший №1 за время нахождения автомобиля в залоге будет получать денежные средства в размере 1500 рублей в день в качестве процентов. Потерпевший №1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложенные условия. Далее в этот день ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, получил от него автомобиль марки Шевроле KL1T (AVEO) кузов № №, идентификационный номер (Vin) №, государственный регистрационный знак № регион, ключ зажигания, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <...>, которые оставил в качестве залога, при этом получил денежные средства в размере 200000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. После чего по истечению времени, согласно которого ФИО1 должен был выкупить и предоставить автомобиль марки Шевроле KL1T (AVEO) кузов № №, идентификационный номер (Vin) №, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1, он взятые на себя обязательства по выкупу данного автомобиля не выполнил. ФИО1 автомобиль Шевроле KL1T (AVEO) кузов № №, Vin идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 не предоставил, тем самым похитил данный автомобиль у последнего путем злоупотребления доверием, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 425000 рублей.

Он же 18.10.2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, реализовывая свою преступный умысел, ввел в заблуждение Потерпевший №2, об истинных своих намерениях. После чего заключил с последним устную договоренность, согласно которой Потерпевший №2 предоставит находящийся в него в пользовании автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (Vin) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 822000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1, который оставит данный автомобиль в качестве залога, а полученные денежные средства оставит себе. Потерпевший №2 не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь ФИО1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, получил от Потерпевший №2 автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (Vin) №, ключ зажигания с брелоком сигнализации он данного автомобиля, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <...>, которые оставил в качестве залога, при этом получил денежные средства в размере 560000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. После чего по истечению времени, согласно которого ФИО1 должен был выкупить автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (Vin) № принадлежащий Потерпевший №2, он взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2 по выкупу и предоставлению данного автомобиля не выполнил. ФИО1 автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (Vin) № Потерпевший №2 не предоставил, тем самым похитил данный автомобиль у него путем злоупотребления доверием, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 822000 рублей.

В связи с чем действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности органами предварительного следствия квалифицированны по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением.

Согласно п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Однако данные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены, что препятствует постановить по рассматриваемому уголовному делу приговор или вынести иное окончательное решение.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 полностью отсутствуют сведения о том, каким именно способом, когда и при каких обстоятельствах были похищены автомобили, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть обвинение не конкретизировано, что соответственно нарушает права ФИО1 на полноценную защиту. Так, из вышеизложенного описания преступного деяния по обоим эпизодам преступной деятельности следует, что ФИО1 путем злоупотребления доверием убедил потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предоставить свои автомобили в залог при получении займов, а полученные в результате вышеуказанных действий денежные средства похитил. В дальнейшем ФИО1 не выполнил взятых на себя по возврату вышеуказанных денежных средств обязательств, что как последствие повлекло за собой утрату прав собственников на вышеуказанные транспортные средства. Вместе с тем согласно вышеприведенной фабуле преступного деяния ФИО1 вменено не хищение денежных средств, а хищение самих автомобилей. Таким образом, в обвинительном заключении точно не определены направленность умысла ФИО1, предмет преступного посягательства и в том случае если им действительно являются автомобили, способ совершения хищения. При этом следует учитывать, что согласно действующему законодательству право перехода собственности на автомобиль производится в письменной форме и требует обязательной государственной регистрации. В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии договоров купли-продажи транспортных средств, хищение которых вменено ФИО1, однако в ходе следствия обстоятельства их составления, а также лица, их подписавшие от имени собственников достоверно не установлены и как указано выше обстоятельства их отчуждения своего отражения при описании преступных деяний не нашли, вопрос о возможном совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений при участии третьих неустановленных лиц, органами предварительного следствия не рассматривался.

Кроме того, стоимость похищенного имущества (автомобилей) надлежащим образом в ходе предварительного следствия не устанавливалась, товароведческие экспертизы не проводились, а суммы ущерба, причиненные преступлениями, были определены лишь со слов потерпевших, которые в том числе меняли свою позицию в данной части. Так, при описании преступного деяния по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1 указана его стоимость в сумме 400000 рублей, однако там же ниже указано, что ФИО1, похитив автомобиль Потерпевший №1, причинил ему материальный ущерб уже в сумме 425000 рублей ни каким образом не мотивировав увеличение суммы причиненного ущерба. Учитывая, что стоимость похищенного имущества в данном конкретном случае может прямо влиять на квалификацию действий обвиняемого суд полагает, что данные обстоятельства также являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны обвинения суд в рамках судебного следствия не всегда может устранить имеющиеся недостатки, поскольку в случае проведения судебных экспертиз и установления большей стоимости похищенного имущества на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, суд лишен права изменения фабулы предъявленного обвинения в сторону отягощения.

Суд также отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении по обоим эпизодам преступления фигурирует один и тот же государственный регистрационный знак - № регион, что разумеется не соответствует действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела данный государственный регистрационный знак принадлежал автомобилю Шевроле KL1T (AVEO), в то время как автомобиль Mazda 3 имел государственный регистрационный знак № регион.

В связи с изложенным, а также с целью предоставления возможности полной реализации права ФИО1 на защиту, суд в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращает настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие оснований, послуживших для избрания обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые до настоящего времени не изменились и не отпали, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления, не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.97-99. 108, 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочиева Д.О., удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... г. года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ... г. года рождения оставить прежнюю заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей, на 2 месяца, то есть до 23.10.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, обвиняемым – в течение 10 суток со дня вручения ему копий постановления, в части решения вопроса по мере пресечения в течении 3-х суток.

Судья: