Апелляционное определение № 33-221/2026 33-7140/2025 от 14 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4100/2024

Дело № 33-221/2026

УИД 27RS0004-01-2024-003839-45

15 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года

Установил:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 с определением не согласна. Считает отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2025г. отменить, принять новое определение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2025г., исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5,58 руб., компенсация морального вреда – 200 руб., штраф – 102,79 руб., судебные расходы – 300 руб., почтовые расходы – 149 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Почта России» в доход бюджета МО Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

13.02.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб.

В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической услуги от 21.10.2024г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, в виде проведения консультации, написания возражений на апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024г. по делу № 2-4100/2024.

Из раздела 3 договора следует, что общая стоимость услуг – 12 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг б/н от 21.10.2024г. поверенным оказаны услуги, поименованные в договоре, стоимостью 12 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 157).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 10, 169, 421, 422 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022г. № 59-П, установив в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность. В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимыми в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено массовое обращение ФИО1 в суды в течении 2023-2024, подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа; 33 заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО1 в судах в качестве представителя по иным делам, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов, а желанием обогатиться за счет ответчика.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истицы (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 15.01.2026