Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

И 1

22 марта 2017 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мягкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мягкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. и расторжении кредитного договора.

В заявлении указали, что между ПАО «Сбербанк России» и Мягкой Т.В. был заключен договор на выдачу потребительского кредита в сумме руб. на срок месяцев под годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме рублей на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушении принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на размер просроченной задолженности составляет руб., из которых: задолженность по неустойке руб.; проценты за кредит руб.; ссудная задолженность руб. Просили взыскать в с Мягкой Т.В. задолженность по кредитному договору от в сумме руб., а также взыскать с Мягкой Т.В. уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме руб. и расторгнуть кредитный договор от , заключенный с Мягкой Т.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседание установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мягкой Т.В. был заключен договор , согласно которому банк предоставил Мягкой Т.В. потребительский кредит в сумме рублей на срок месяцев по годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора), что подтверждается копией кредитного договора от , а также графиком платежей.

Заемщик в нарушении принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на размер просроченной задолженности составляет 193739,19 руб., из которых: задолженность по неустойке руб.; проценты за кредит руб.; ссудная задолженность руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пп. 69,71,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскание неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что сумма займа составляет руб., характер спора, период просрочки возврата долга, суд считает, что имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения неустойки (штрафов и пени), поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до руб. полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что при неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мягкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкой Т.В., г.р., уроженки в пользу ПАО «Сбербанк России» ( , дата регистрации задолженность по кредитному договору от в размере руб., в том числе неустойку в сумме руб., проценты за кредит руб., ссудную задолженность руб.

Взыскать с Мягкой Т.В., г.р., уроженки в пользу ПАО «Сбербанк России» ( , дата регистрации ) государственную пошлину в размере руб.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мягкой Т.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Колимбет

Мотивированное решение изготовлено .

Судья С.В. Колимбет