Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-776/2017

Решение

по делу № 2-776/2017

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: истца ФИО1 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроКерам СПб» и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2017г. и 21.12.2017г.) об установлении факта наличия между ним и ответчиками ООО «ЕвроКерам СПб», ФИО3 трудовых отношений; о взыскании с ответчика ООО «ЕвроКерам СПб» заработной платы за период с 27.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 31 900 руб., выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ в размере 100 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 27.07.2017г. с ведома и по поручению ФИО14 Павла и ФИО3 (должностные лица ООО «ЕвроКерам СПб» он фактически приступил к выполнению следующей работы: обслуживание торгового холодильного оборудования, кондиционеров и другого торгового оборудования магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг», Х5 Retail Group) по территории Киришского, Тихвинского и Бокситогорского районов. В обслуживании находилось 40 магазинов, за которые работодатель обещал делать ежемесячные выплаты, по 2500 руб. наличными деньгами, за каждый магазин на двоих специалистов- на него и ФИО3, т.е. ему причиталось 50 000 руб. в месяц.

Работа осуществлялась в помещении по заявкам по адресам фактического нахождения магазинов, что подтверждается актами произведённых работ, выданными по смс- оповещению распоряжениями и работниками самих магазинов.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение месяца, трудовой договор с ним заключен не был, хотя обещания о заключении давались. Его требование о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил.

Между тем наличие между ним и Ответчиками трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; от ФИО3 он получал распоряжения о работах в устной форме или форме сообщений по телефону (смартфону); от ФИО3 он получал перевод оплаты на карту Сбербанка и компенсацию за бензин; его взаимоотношения с Ответчиками имели место и носят деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки и актами выполненных работ; он имел санкционированный Ответчиками доступ на территорию его обслуживаемых магазинов, что подтверждается оформленным актов работ; он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по распоряжениям, что подтверждается показаниями свидетелей и деловых переговоров записанных им на мобильный телефон; в штатном расписании Ответчика присутствует должность, которую он занимал; Ответчик частично выплачивал ему заработную плату и возмещал расходы на поездки, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями от другого сотрудника Ответчика и иными документами.

За выполнение аналогичной работы Ответчик выплачивает третьим лицам 50000 руб. в месяц, что подтверждается: телефонными переговорами, свидетельскими показаниями и объявлениями о вакансии данного Ответчика, размещенными в сети Интернет.

Указанные выше действия Ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и Ответчиком отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, кроме того, многодетная семья осталась без необходимого прожиточного финансирования. В следствие этого имеющиеся у него кредитные обязательства перед кредитными учреждениями были нарушены, что подпадает под 125 ст. УК РФ «Оставление в опасности». В связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ и сумму которого он оценивает в 30000 руб.

А также, в силу того, что Ответчик в одностороннем порядке принял решение прекратить трудовые отношения с ним, то согласно ст.178 ТК РФ, Ответчик должен выплатить выходное пособие по сокращению, в размере двух месячных заработных плат, т.е. 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По делу пояснил, что 27.07.2017г. на сайте «Авито» он обнаружил объявление о вакансии специалиста по обслуживанию холодильного оборудования в ООО «ЕвроКерам СПб». Он позвонил по указанному номеру телефона и стал общаться с Павлом ФИО15 который представился руководителем организации, он сказал ему, что им нужен данный специалист для обслуживания 40 магазинов в Тихвинском, Бокситогорском и Киришском районе, по оплате сказал, что в месяц наличными будет выплачивать двум специалистам по 2500 руб. в месяц за 40 магазинов. Но по его инициативе зарплата было снижена, он сказал Павлу, что пока он не знает работы, то ему можно платить меньше (первый месяц 20 000 руб., потом 35 000 руб., а позже 50 000 руб. ФИО16 сказал, что ему надо связаться со специалистом, который у них работает и который введет его в курс дела. Он спросил, когда с ним будет заключен трудовой договор, на что тот ему ответил, что трудовые отношения будут оформлены в течении месяца. 28.07.2017 или 29.07.2017 он встретился с Окуневым, который показал ему суть работы. Также они договорились, что он будет давать ему указания, по которым он будет обслуживать магазины либо один, либо с ним вместе. 28.07.2017 ФИО17 по смс дал ему распоряжение произвести работы в магазине, расположенном по адресу <...> в магазине «Пятерочка» (агроторг 7068), работа заключалась в снятии пленки с холодильника. Работа им осуществлялась в помещении по заявкам по адресам фактического нахождения магазинов, что подтверждается актами произведённых работ, выданными по смс-оповещению распоряжениями и работниками самих магазинов. Он работал с 28.07.2017г. по 24.08.2017г. 24.08.2017г. по телефону он сообщил ФИО3, что больше по заявкам он ездить не будет, т.к. зарплата не выплачивается, нет условий труда, не предоставляются инструменты, средства индивидуальной защиты. Он предложил ФИО3 вместе разобраться в сложившийся ситуации, но он отказался. Также пояснил, что какие-либо письменные договора, в том числе, и трудовой договор, между ним и ответчиками не заключались; заявление о приеме на работу он не писал и ответчикам не подавал, в офис ООО «ЕвроКерам СПб» он не ездил, приказ о принятии его на работу не издавался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись.

Ответчик- ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что он не является должностным лицом ООО «ЕвроКерам СПб», т.к. он официально работал в должности техника по обслуживанию инженерных систем в ООО «Лиана». По устной договорённости с ФИО10 он выполнял определённую работу по обслуживанию магазинов по заявкам в г.Тихвине, г.Бокситогорске, г.Пикалево и п. Ефимовский за определенную плату. Все общение между ними происходило по телефону и «ВотСап», в офис он к ним не ездил, какие-либо договора с ООО «ЕвроКерам СПб» не заключал. За техническое обслуживание на основании актов Агроторг выплачивал деньги ООО «ЕвроКерам СПб», был определен регламент, составлялся акт о выполненных работах, по акту выплачивались деньги, если акт не представлен, то и деньги не выплачивались. 27.07.2017г. ему позвонил ФИО11 и сказал, что ему позвонит ФИО1, которого нужно ввести в курс дела, потому что он будет работать по заявкам на территории п. Ефимовский, Пикалево и Бокитогорска. Павел сказал, что на время испытательного срока ФИО1 он должен будет заплатить 20 000 руб., продолжительность этого испытательного срока тот не уточнял. Он сообщил ФИО1 о размере оплаты, тот на это согласился. ФИО1 он отправлял одного по простым заявкам (замена лампочки, прочистка дренаж), на сложные заявки они ездили вместе. По указанию ФИО9 он переводил деньги ФИО1 в июле за 3 дня 2100 руб., за 24 дня в августе два раза по 8 000 руб. Ему, в свою очередь, деньги за выполненные заявки перечисляли всегда разные люди. 24.08.2017г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что прекращает работу в связи с задержкой заработной платы. Он сообщил об этом Павлу.

Ответчик- представитель ООО «ЕвроКерам СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №467В/2017 от 02.11.2017г. адрес местонахождения указанного юридического лица: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, оценив показания свидетеля ФИО6, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений истца следует, что 27.07.2017г. с ведома и по поручению ФИО18 и ФИО2, являющихся должностными лицами ООО «ЕвроКерам СПб», он фактически приступил к выполнению работы: обслуживание торгового холодильного оборудования, кондиционеров и другого торгового оборудования магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг», Х5 Retail Group) по территории Киришского, Тихвинского и Бокситогорского районов. В обслуживании находилось 40 магазинов, за которые работодатель обещал делать ежемесячные выплаты, по 2500 руб. наличными деньгами, за каждый магазин на двоих специалистов- на него и ФИО3, т.е. ему причиталось 50 000 руб. в месяц. Работа осуществлялась в помещении по заявкам по адресам фактического нахождения магазинов, что подтверждается актами произведённых работ, выданными по смс- оповещению распоряжениями и работниками самих магазинов. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение месяца, трудовой договор с ним заключен не был, хотя обещания о заключении давались. Его требование о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил.

Истцом ФИО1, в обоснование иска, представлены: акты обследования оборудования; скриншоты страниц сайта «Авито» с объявлениями о вакансии ООО «ЕвроКерам СПб», размещенными в сети Интернет.; его жалобы в СК РФ по Ленинградской области, в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ответы на указанные жалобы, а также ответы на его обращения из прокуратуры, ОМВД по Бокситогорскому району и Государственной инспекции труд в Ленинградской области; стенограмма разговора и носитель с файлом разговора между ним и ФИО19 от 22.08.2017г., скриншоты переписки по «Вотсап» с ФИО3; выписка по счету карты о переводе ему денежных средств; копия его трудовой книжки.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что работает директором магазина Агроторг №909 «Пятерочка», ФИО1 и ФИО3 она знает как специалистов ООО «Еврокерам», который являлся субподрядчикам по обслуживанию оборудования в данном магазине. В случае поломки оборудования в магазине она в электронной форме на компьютере заполняет заявку, в которой указывает вариант поломки и вид техники, заявке автоматически присваивается номер и дата. По заявке приезжают специалисты, выполняют работу, после чего она делает отметку, что работа выполнена, распечатывает акт о выполненной работе, ставит подпись и отдает эту заявку на руки специалисту. По представленным ей на обозрение заявкам от 20.08.17 и 23.08.2017, пояснила, что это заявки их магазина и в них стоит подпись ее заместителя. Когда ФИО1 пришел к ним, то сказал, что он по заявке от ООО «ЕвроКерам СПб», они у него документов не спрашивали и допустили его к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовые и гражданско-правовые договоры являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, истец ФИО1, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал и ответчикам не подавал, приказ о принятии истца на работу ответчиками не издавался, истец не передавал работодателю трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве, соответственно, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась, кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Вопреки доводам ФИО1, представленные им доказательства: акты обследования оборудования; скриншоты страниц сайта «Авито»; его жалобы и ответы на его жалобы и обращения; стенограмма разговора и носитель с файлом разговора; скриншоты переписки по «Вотсап» с ФИО3; выписка по счету карты о переводе ему денежных средств; а также показания допрошенного судом свидетеля ФИО4, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Доводы ФИО1 о том, что он был допущен к работе должностными лицами ООО «ЕвроКерам СПб»- руководителем ФИО20 Павлом и ФИО3, суд также считает несостоятельными, поскольку: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 02.11.2017г. генеральным директором ООО «ЕвроКерам СПб» является ФИО5; из трудовой книжки ФИО3 следует, что в период с 11.01.2016г. по 29.09.2017г. он работал на должности техника по обслуживанию инженерных систем в ООО «Лиана», при этом, сведений о том, что в период с 27.07.2017г. по 24.08.2017г. он также работал по совместительству в ООО «ЕвроКерам СПб» в ней не содержаться. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сам ответчик ФИО3 отрицал факт наличия между ним и ООО «ЕвроКерам СПб» трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 67 ТК РФ и исходя из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении факта наличия между ним и ответчиками ООО «ЕвроКерам СПб» и ФИО3 трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЕвроКерам СПб» заработной платы за период с 27.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 31 900 руб., выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ в размере 100 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия между ним и ответчиками ООО «ЕвроКерам СПб» и ФИО3 трудовых отношений; о взыскании с ответчика ООО «ЕвроКерам СПб» в его пользу заработной платы за период с 27.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 31 900 рублей, выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ в размере 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья: