Решение № 2-4888/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4888/2017

Дело №2-4888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика котел газовый настенный <данные изъяты> стоимостью 17413 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных уплаченных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался заменить газовый котел. Между тем, истец полагает, что ответчик самим фактом продажи товара ненадлежащего качества нарушил право потребителя и причинил моральный вред, выразившийся в невозможности использования товара по прямому назначению для обогрева жилого помещения в холодное время года в отопительный сезон «ДД.ММ.ГГГГ г.». Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, согласно которому за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен также уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39353 руб. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39353 руб., в возмещение расходов на представителя – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей».

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Пояснил, что условия мирового соглашения были исполнены, котел ответчиком был заменен. Однако полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 в период длительного времени не мог использовать газовый котел по прямому назначению, жилой дом в отопительный сезон не обогревался. Также указал, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 353 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не определена причина дефекта котла. Указал, что истцом был неправильно подобран котел для его потребностей, существенных недостатков котел не имел. Ответчик пошел истцу навстречу и заключил с ним мировое соглашение, согласно которому произвел замену котла. Факт заключения мирового соглашения не может служить доказательством наличия недостатков в товаре, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в рамках Закона "О защите прав потребителей" ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, штрафа.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное и.о.мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного мирового соглашения ИП ФИО3 обязуется в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения произвести за свой счет замену котла газового отопления <данные изъяты> стоимостью 17413 рублей, установленного в жилом доме истца по адресу: <адрес>, на котел <данные изъяты>, стоимостью 26075 рублей, включая демонтаж первого котла и монтаж с пуско-наладочными работами второго котла, а ФИО1 отказывается от всех материальных претензий к ответчику в полном объеме в связи с продажей ему ответчиком котла газового настенного <данные изъяты> стоимостью 17413 рублей, являющего предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №, а также обязуется в месячный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения возвратить ответчику котел газовый настенный <данные изъяты> стоимостью 17413 рублей, принять у ответчика котел <данные изъяты> F, стоимостью 26075 рублей и внести в кассу ответчика разницу между их стоимостью в размере 8662 рубля.

Указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителя и продавца в части материальных претензий.

Кроме того, как установлено судом, истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей требование о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств было изменено на требование о замене товара ненадлежащего качества, которое исполнено ответчиком в рамках заключенного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39353 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что котел газовый настенный <данные изъяты> имеет производственный дефект – несоответствие функционального предназначения газового котла в виде нарушения интервалов теплопроизводительности (устойчивой работы котла), то есть неустойчивость работы газового котла в режиме отопления, нарушен п.1.3.4.2 ГОСТР 51733-2001.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного продажей ему товара ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности использования товара по прямому назначению для обогрева жилого помещения в холодное время года в отопительный сезон, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством наличия существенных недостатков в товаре (котле), судом не принимается поскольку экспертом однозначно указано в заключении, что дефект котла является производственным, критическим, неустранимым на месте (л.д.48, оборотная сторона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб. (5000 : 2), по 1250 рублей в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» соответственно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в заявленном размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 1250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 1250 рублей.

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 353 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ