Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2-869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 14.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Бабинца С. Ф.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, таран И. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес> Вместе с квартирой им были приобретены и надворные постройки, а именно гараж, летная кухня, баня, сарай, однако в договор они включены не были. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Она вступила в права наследования на 1/2 долю в праве на квартиру, 1/2 долю ей подарила ее мама ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Однако право собственности на хозпостройки зарегистрировать не может, так как данные объекты не упоминались ни в одном документе и не были при жизни отца зарегистрированы.

Просит включить в наследственную массу после смерти отца ФИО5 гараж, летнюю кухню, баню, сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А и признать за ней право собственности на указанные объекты.

Определением суда от 29.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила, что просит признать право собственности на единое строение, включающее в себя гараж, летнюю кухню, баню, сарай.Пояснила, что Сорочинский КХП в начале 1990-х годов построил жилой многоквартирный дом, который сейчас имеет адрес <адрес>, в этом доме находится четыре квартиры. Проживавший в квартире №1 ФИО16 построил указанныехозпостройки и пользовался ими. Данные постройки расположены за пределами земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дом. Впоследствии при продаже квартиры хозпостройки перешли к ее отцу. Спора относительно принадлежности строений не имеется, но из-за отсутствия документов она не может оформить право собственности на них.

Представитель истца Бабинец С.Ф. требования поддержал. Считает возможным включить в наследственную массу после смерти Т.И.ВБ. спорные хозяйственные объекты и признать за ними право собственности за истцом.

Представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его семье СорочинскимКХП. Рядом с домом жильцы строили себе хозпостройки. Ему места не хватило, по указанию прораба он построил хозпостройку на некотором отдалении от дома. Никакой разрешительной документации на тот момент не оформлялось, земля под строительство не отводилась. Строил он сам при помощи Сорочинского КХП. Необходимости регистрировать свое право на хозпостройки не возникало. Позже они приватизировали квартиру и продали ее вместе с супругой ФИО5, при этом передали и все хозпостройки.

Третье лицо ФИО2 также не возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения супруга.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, подтвердили, что истец пользуется спорнымихозпостройками. Сами они также имеют постройки, которые пристроены к жилому дому.

Третьи лицаФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при жизни 06.12.1999г. приобрел у ФИО16 и ФИО2 квартиру №1 по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается соответствующим свидетельством, после его смерти открылось наследство. В силу ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 усматрвиается, что после егосмерти наследство приняла дочьФИО1, ей выдано свидетесльвто о праве на наследство на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли являлась супруга наследодателя ФИО6

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила ФИО1 1/2 долю в праве на квартиру №1 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится на земельном участке площадью 2455 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов,разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Данные сведения имеются на публичной кадастровой карте Росреестра.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> «А»,категория земель: земли населённых пунктов,разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, статус сведений об участке – временный, расположена хозяйственная постройка – нежилое одноэтажное здание из прочих материалов, 1993 года постройки, общей площадью 154 кв.м. Это подтверждается техническим планом строения, содержащим в себе заключение кадастрового инженера, постановлением администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нежилому зданию адресаг. Сорочинск, <адрес>

Истец ФИО1 полагает, что приобрела право собственности на это здание по праву наследования после смерти отца. Однако допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Напротив, из материалов технической инвентаризации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что строительство велось Сорочинским КХП в 1993 году. Какая-либо разрешительная документация на возведение вспомогательных строений отсутствует, это подтверждается ответом администрации МО Сорочинский городской округ.

Оснований считать спорное нежилое строение вспомогательным по отношению к жилому многоквартирному домупо адресуг. Сорочинск, <адрес>, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что они расположены на разных земельных участках, имеющих различное разрешенное использование. Кроме того, истец и третьи лица пояснили суду, что данным строением пользуется только один из собственников многоквартирного дома.

Судом предлагалось истцу представить доказательства возникновения права собственности на спорное строение у ФИО16 и ФИО2, продавших квартиру в многоквартирном доме ФИО5 Однако таких доказательств суду представлено не было. Следовательно, утверждение истца о том, что право собственности на нежилое строение перешло к ее отцу по договору купли-продажи безосновательно. Кроме того, в силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцами Таран, спорное нежилое строение не упомянуто, следовательно, на основании вышеуказанного договора оно не могло перейти к покупателю. Довод истца о том, что нежилое строение является составной частью квартиры, предназначенной для ее обслуживания, суд отвергает как необоснованный, поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше,нежилое строение и многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находятся на разных земельных участках.

Поскольку отец истца ФИО5 не являлся собственником спорного строения, у истца не могло возникнуть на него право в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что строительство нежилого здания осуществлял ФИО16 на участке, который в установленном законом порядке ему не отводился, разрешение на строительство не выдавалось. При таких обстоятельствах спорное нежилое здание отвечает признаком самовольной постройки, которая не может быть объектом гражданских прав и переходить к другим лицам по сделкам. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех этих условий: земельный участок, на котором расположено строение, истцу не принадлежит, поставлено на временный учет, соответствующие заключения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении строения в состав наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности по праву наследования по закону на нежилое здание (летняя кухня, гараж, баня, сарай) общей площадью 154 кв.м, расположенные на земельном участке площадью1136 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017 года.

Судья: Р.Р.Кучаев