Апелляционное определение № 33-542/2026 33-6074/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-005831-15 33-542/2026 (33-6074/2025)

(№ 2-336/2026 (2-3298/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Югагроинвест» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Югагроинвест» суммы задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2022 в размере 9738500 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым и иным регистрирующим органам ФНС России проводить регистрацию изменений устава ООО «Югагроинвест» и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ответчика.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, принять заявленные им обеспечительные меры. Указывает на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, на необходимость их принятия.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для принятия запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерны, а также являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить ущерб заявителю.

Меры обеспечения не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством; должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия каждой конкретной меры по обеспечению иска должен быть основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность с достаточной степенью достоверности обосновать необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, а именно того, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без минимального подтверждения их необходимости.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом не было приведено достаточно обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод в обжалуемом определении об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для запрета регистрирующим органам ФНС России проводить регистрацию изменений устава ООО «Югагроинвест» и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ответчика, поскольку это не относится к существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обжалуемый отказ не препятствует повторному обращению истца с заявлением об обеспечении иска при появлении к тому оснований и представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ООО «Югагроинвест» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья