Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Ермошин Е.А. Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Мухиной Ж.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего ордер № 017901 от 19.07.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; выступления ее автора, поддержавшего апелляционные требования; прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Сегеда признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 июня 2016 года управляя автомобилем «БМВ 523 Ай» <государственный регистрационный знак> в 20 часов 20 минут предпринял попытку скрыться от сотрудников ГИБДД, заехав в гаражный массив, расположенный по адресу <адрес>, где пересел на заднее пассажирское сиденье и был задержан, с последующим отстранением от управления транспортным средством. При этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Белгород о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Сегеда свою причастность к инкриминируемому деянию полностью отрицал. Настаивал, что автомобилем он не управлял.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, основанный на недостоверных доказательствах. Заявляет, что показания свидетелей С.П.В., Т.В.Н., С.Д.А., У.Д.А. и Л.Д.А. отраженные в протоколе не соответствуют по содержанию их показаниям в судебном заседании. Показания свидетеля С.Д.А. не могут быть доказательством виновности Сегада, поскольку тот не смог пояснить каким способом пересаживался последний, а в ходе следствия и суде показывал о разных окрасках автомобиля, то есть находясь в гаражном массиве, тем не менее не обращал внимание на автомобиль БМВ. Показания сотрудника Т.В.Н. о том, что видел Сегеда управляющим автомобилем по мнению защитника опровергаются видеозаписью служебного автомобиля, где он высказывает неуверенность в этом. Кроме С.Д.А., никто из очевидцев момент пересадки Сегеда не видел. Сам С.Д.А. согласился свидетельствовать против Сегеда из-за высказанной последним в его адрес грубости. В судебном заседании не опровергнуты доводы защиты о том, что на видеозаписи отчетливо видно как в момент появления автомобиля БМВ С.П.В. не смотрел в его сторону. С учетом изложенного защита полагает показания сотрудников и С.Д.А. недостоверными, имеющими целью создания доказательственной базы виновности Сегеда. Защитник также обращает внимание, что административный материал составлен с нарушением. А именно к протоколу об административном правонарушении составленному в 22 ч.15 м. приложен протокол о задержании транспортного средства, составленный в 22 ч.30 м., то есть не существующий на тот момент. Ссылается на неполноту дознания, ввиду непроведения следственного эксперимента. При отсутствии доказательств виновности, просит оправдать Сегеда по предъявленному обвинению.

Поддержав доводы жалобы об отмене приговора, в суде апелляционной инстанции защитник также просил уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования Сегеда по предъявленному обвинению.

Прокурор с доводами жалобы не согласилась. Настаивая на достаточности собранных доказательств виновности Сегеда, полагала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы защитника осужденного о том, что Сегеда автомобилем не управлял, а стороной обвинения не представлено доказательств его виновности, аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам указанным в приговоре.

Этот вывод основан на показаниях сотрудников ДПС С.П.В. и Т.В.Н., категорически настаивающих, что за рулем автомобиля «БМВ» проигнорировавшего требования об остановке находился именно мужчина (Сегеда). При этом на месте обнаружения автомобиля оба отметили происходящие в салоне движения, характерные для пересаживания водителя с пассажиром.

Мировым судьей правильно оценено зафиксированное на видеозаписи патрульной машины высказывание С.П.В. вопроса напарнику о том, кто был за рулем как не влияющее на достоверность его показаний.

О надуманности версии осужденного безусловно говорят сведения сообщенные С.Д.А., который стал свидетелем, как в заехавшем в гаражный массив автомобиле водитель мужского пола поменялся местами с девушкой-пассажиром.

Неточности в деталях описания свидетелем автомобиля суд первой инстанции верно оценил несущественными противоречиями, связанными с давностью произошедших событий и не влияющими на выводы о виновности Сегеда.

Убедительных данных о его оговоре со стороны С.Д.А. и полицейских ДПС, их заинтересованности в привлечении Сегеда к уголовной ответственности защитой не представлено. Поэтому доводы жалобы об искажении последними фактических обстоятельств дела с целью создания доказательственной базы виновности Сегеда являются голословными.

Как и не находят своего подтверждения доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала. Все процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на нарушение права Сегеда на защиту не проведением следственного эксперимента на предмет возможности осуществления пересадки в течении 5-10 минут в салоне его автомобиля. Из материалов дела усматривается, что дознаватель, в целях объективной проверки доводов подозреваемого удовлетворил его ходатайство о проведении следственного эксперимента. Однако выполнить данное следственное действие возможным не представилось ввиду отказа Сегеда предоставить для этого свой автомобиль (т.1 л.д.136).

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают факт отказа Сегеда от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии непогашенного в установленном порядке административного наказания за аналогичное правонарушение, что влечет в соответствии со ст.264.1 УК РФ уголовную ответственность.

Правильность квалификации действий Сегеда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сегеда и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Проверкой дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения Сегеда к уголовной ответственности за преступление, совершенное 23 июня 2016 года, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В.Кононенко