Приговор № 10-14/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Судья Масленникова Е.Н. уголовное дело №10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение №1204 и ордер №024723 от 13 июля 2018 года,

осужденного ФИО1.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 июня 2018 года, которым

Прасолов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Преступление совершено 16 января 2018 года в утреннее время в помещении ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном в г. Старый Оскол <адрес>» и на выходе из указанного здания при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обосновании своих доводов указал, что не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Показания свидетелей носят противоречивый характер. Сотрудники полиции, свидетельствующие против него, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания недостоверны. Видеозапись подтверждает его доводы о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции, что явилось поводом к высказыванию в их адрес оскорблений, в том числе с использованием нецензурной брани. Кроме того, мировой судья не правомочна была рассматривать данное уголовное дело, поскольку 02 апреля 2018 года привлекла его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что эти события взаимосвязаны, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дала правовую оценку действиям сотрудников полиции, признав их законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Семендяев А.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагали, что ФИО1 следует оправдать, отменив обвинительный приговор мирового судьи.

Помощник прокурора Черных В.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 считают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд второй инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, выслушав мнение сторон, показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ряда свидетелей, приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Однако при вынесении приговора мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. При этом, в нарушении норм уголовно- процессуального закона, фактически уменьшив объем обвинения, не указала об исключении квалифицирующего признака, вмененного органом предварительного расследования «в связи с их исполнением». Данные признаки разграничиваются законодателем, и наличие одного из них уже образует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, что свидетельствует о нарушении п.3 ст.307 УПК РФ, ввиду не приведения мотивов изменения обвинения, по которым суд первой инстанции посчитал, что в указанной части обвинение необоснованно и подлежит исключению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нарушены требования ч.1 ст. 275 УПК РФ. Перед допросом подсудимого председательствующий по делу, не выяснил у ФИО1, согласен он дать показания, и лишь после этого стороны должны были приступить к его допросу (т.2, л.д.82).

Кроме того, при допросе потерпевших мировой судья не выяснил, какие действия совершены ФИО1 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинены ли им нравственные страдания, как они расценили оскорбления, высказанные в их адрес. Указанные лица фактически дали свидетельские показания, при этом не пояснили, где и при каких обстоятельствах ФИО1 оскорбил именно их (т.2. л.д.70- 71, л.д.84, л.д. 92-93).

Между тем, мировой судья, при описании фабулы обвинения сослался на причинение потерпевшим морального вреда, несмотря на то, что данные обстоятельства сторонами и председательствующим по делу не выяснены, несмотря на то, что законодатель (статья 277 УПК РФ) позволяют суду задавать вопросы, поскольку в осуществлении правосудия судья обязан вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 07 июня 2018 года в отношении ФИО3 следует отменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2018 года в 6 часу на <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу – инспектор ДПС Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, облаченный в форменное обмундирование, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» потребовал от водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения.

В тот же день в период с 6 до 8 часов в помещении ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 при совершении действий, связанных с процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в присутствии врача Свидетель №3 в неприличной форме, используя, в том числе ненормативную лексику, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему нравственные страдания, унизив его честь и достоинство как личности и представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ввиду совершения процессуальных действий, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его документальное оформление.

Продолжая свои преступные действия, 16 января 2018 года около 8 часов недалеко от входа в здание ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, отказываясь пройти в патрульный автомобиль с последующей поездкой в отделение полиции для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в присутствии гражданского лица Свидетель №7 в неприличной форме, используя, в том числе ненормативную лексику, оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им нравственные страдания, унизив их честь и достоинство как личностей и представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ввиду совершения процессуальных действий, направленных на документальное оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам совершения преступления показал, что 16 января 2018 года он был подвергнут избиению сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что явилось поводом к их оскорблению, в том числе с использованием нецензурной брани, так как он посчитал их поведение недостойным, выходящим за рамки закона. Умысла оскорблять их как представителей власти не имел.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими исследованными доказательствами.

Так, в ходе осмотра от 01.02.2018 года, определено место происшествия- здание ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> г. Старый Оскол (т.1, л.д.17-20).

Выписки из приказов от 16.05.2013 года и от 23.11.2015 года, должностной регламент, постовая ведомость подтверждают, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоят в должности инспекторов взвода в составе отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД, являются представителями власти, и 16 января 2018 года несли службу в наряде дорожно- патрульной службы, т.е. находились в период инкриминируемого ФИО1 преступления при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 41-46, 59-62, 167).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу 03.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 16.01.2018 года (т.2, л.д.48-50).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16 января 2018 года около 6 часов на <адрес> г. Старый Оскол он и Свидетель №8 при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения остановили автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. В процессе совершения процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ФИО1, последний высказывал оскорбления в их адрес, пытался съесть протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку на месте результат освидетельствования был отрицательным, то они проехали в наркологический диспансер г. Старый Оскол. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, по данному факту составлен акт. При этом ФИО1 в присутствии врача Свидетель №3 оскорблял его, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Оскорбления были высказаны в неприличной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающие его честь и достоинство. Возле входа в наркологический диспансер ФИО1 в присутствии гражданских лиц продолжил оскорблять его и сотрудника полиции Потерпевший №2, так как не желал ехать в отделение полиции для дальнейшего составления процессуальных документов. Оскорбления в указанном месте были высказаны в неприличной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижали честь и достоинство, как личности, так и представителя власти. Действиями данного гражданина ему причинены нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 07 - 08 часов 16 января 2018 года он вместе с другими сотрудниками полиции прибыл к зданию наркологического диспансера. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Он допустил оскорбления в его адрес и Потерпевший №1, используя, в том числе ненормативную лексику, унижающую их честь и достоинство, ввиду того, что они пытались его препроводить в служебный автомобиль, так как требовалось составить документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствующие 16 января 2018 года около 06 часов на <адрес> г. Старый Оскол при совершении процессуальный действий, связанных с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, подтвердили, что он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам ГИБДД, что они не будут работать на занимаемых должностях, пытался воспрепятствовать составлению документов, съел часть протокола. В их присутствии к ФИО1 физическая сила не применялась. При медицинском освидетельствовании они не присутствовали.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в январе 2018 года на <адрес> г. Старый Оскол при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 частично его съел, в связи с чем был составлен новый процессуальный документ. ФИО1 вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку результат освидетельствования на месте был отрицательным, то они проехали в <данные изъяты> г. Старый Оскол. В кабинете врача Свидетель №3 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом вел себя неадекватно, кричал, оскорблял инспектора Потерпевший №1, в том числе используя нецензурную брань, тем самым унижал его честь и достоинство. Возле входа в здание <данные изъяты> ФИО1 продолжил себя вести неадекватно, нецензурно оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии гражданских лиц, на замечания не реагировал. Он упирался и не желал ехать в отделение полиции для дальнейшего составления процессуальных документов.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что утром 16 января 2018 года возле входа в <данные изъяты> ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, не желал пройти в патрульный автомобиль, упирался. При этом Свидетель №2 эти события зафиксировал, сделав видеозапись ( т.2, л.д. 72, л.д. 77)

Свидетель №1 уточнил, что оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были высказаны с использованием нецензурной брани (т.2, л.д. 77).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Свидетель №2, Свидетель №1, а также дополнил, что ФИО1 в кабинете врача в присутствии нарколога Свидетель №3 вел себя неадекватно, кричал, в неприличной форме оскорблял инспектора Потерпевший №1, а возле входа в здание <данные изъяты> допустил оскорбления, с использованием нецензурной брани не только в адрес последнего, но и Потерпевший №2, тем самым унижал их честь и достоинство, на замечания не реагировал. ФИО1 был не согласен с совершением в отношении него процессуальных действий, связанных с составлением документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 16 января 2018 года сотрудники ГИБДД, в том числе Потерпевший №1, с которым он не состоит в родственных отношениях, привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, он отказался от прохождения данной процедуры. ФИО1 вел себя неадекватно, его поведение выходило за рамки, установленные нормами морали, он в неприличной форме высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, в том числе используя нецензурную брань. Данные оскорбления унижали честь и достоинство инспектора ГИБДД Потерпевший №1, при этом сотрудник был одет в форменное обмундирование. В его присутствии сотрудники полиции ФИО1 не били, он не просил вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 показал, что возле наркологического диспансера ФИО1 нецензурно оскорблял сотрудников полиции, которые пытались его посадить в патрульный автомобиль (т.2, л.д.77-78).

Постановлением от 26.02.2018 года на основании проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции (т.1, л.д. 194-201)

Согласно протоколу выемки от 24.03.2018 года, у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью событий, имевших место 16.01.2018 года в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 131-134).

В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на указанном диске установлено, что ФИО1 допускал оскорбления в неприличной форме, в том числе используя нецензурную брань, в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т.1, л.д. 149-152, л.д.156).

В суде апелляционной инстанции была просмотрена данная видеозапись, она подтверждает факт того, что ФИО1 многократно высказывал оскорбления в неприличной форме, в том числе используя нецензурную брань в адрес потерпевших, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, унижал их честь и достоинство, как личностей, так и представителей власти.

В суде второй инстанции также просмотрена видеозапись из материалов дела об административном правонарушении №5-75/2018 года в отношении ФИО1, однако она не свидетельствует о невиновности последнего, и не доказывает его версию об избиение его сотрудниками полиции (т.2, л.д.55).

Заключением эксперта №709 от 30.03.2018 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться и 16.01.2018 года. Перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, мог образоваться и при подворачивании стопы, в срок около 2 недель относительно 21.01.2018 года ( т.1, л.д. 143-144).

Доказательства, указанные в приговоре, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний ФИО1), в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против порядка управления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии третьих лиц, не имеющих отношения к органу власти, представляемому потерпевшими, а именно, врача- нарколога Свидетель №3, не состоящего в родственных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 и гражданина Свидетель №7, неоднократно высказал оскорбления в неприличной форме в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом, Прасолов использовал нецензурную брань и выражения, которые находятся в противоречии с нормами морали, унижали честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, пресекавших совершение виновным административного правонарушения. Оскорбления высказаны в связи с исполнением должностных обязанностей, поскольку сотрудники полиции совершали действия, направленные на оформление процессуальных документов, связанных с освидетельствованием ФИО1 и составлением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников полиции, о превышении ими служебных полномочий, о применении насилия к ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, сделанной сотрудником полиции Свидетель №2. Кроме того, по данному факту следственным комитетом проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 не доказывает его избиение сотрудниками полиции, которые препровождали его к автомобилю, осуществляли захват руки, ввиду того, что он отказывался выполнять их законные требования.

Утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на оскорбление сотрудников полиции суд признает несостоятельными, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым у суда нет оснований не доверять. Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовного наказания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении вопросов в порядке ст.299 УПК РФ, не установлено.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями врача- нарколога Свидетель №3 и Свидетель №7, видеозаписью, зафиксировавшей события 16.01.2018 года, свидетельствующие о том, что ФИО1 высказывал оскорбления в неприличной форме в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом сотрудники полиции вели себя корректно, проявляя к ФИО1 лояльность, уговаривая и убеждая его, вести себя надлежащим образом и подчинится законным требованиям сотрудников полиции.

Доводы виновного, что видеозапись из материалов дела об административном правонарушении свидетельствует в его защиту, несостоятельны. Судом второй инстанции при просмотре указанной видеозаписи установлено, что события на ней зафиксированы фрагментарно, периодически отсутствует звук, и она не содержит информации, свидетельствующей о том, что сотрудники полиции действовали незаконно и подвергли избиению ФИО1

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу, при этом из его содержания следует, что сотрудники полиции в пределах своих полномочий совершали процессуальные действия, связанные с процедурой освидетельствования и составлением соответствующих документов.

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств указывает на то, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал, что в неприличной форме в присутствии граждан унижает честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении ими должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера, совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Данных для освобождения ФИО1 от уголовного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Семендяева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Вещественное доказательство: диск, содержащий видеозапись событий, имевших место 16.01.2018 года в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО22 и вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: диск, содержащий видеозапись событий, имевших место 16.01.2018 года в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова