Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-8764/2023;)~М-6405/2023 2-8764/2023 М-6405/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-649/2024

Гражданское дело №2-649/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-007528-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате нарушения водителем ФИО2, управляющей транспортным средством марки [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки [ марка ]. Г.н.[Номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] на момент ДТП в установленном порядке была застрахован в АО Группа Ренессанс Страхование, гражданская ответственность истца в САО «ВСК». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 55930,16 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился к ИП [ФИО 2], согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142545,02 рубля. С учетом означенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 86614,86 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, почтовые расходы в сумме 408,20 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.05.2023 года в 19 часов 30 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности [ФИО 1] и автомобиля [ марка ]. Г.н.[Номер], находящегося под управлением [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( [ ... ]

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ ([ ... ]). В действиях водителя [ФИО 3] нарушение ПДД РФ не установлено. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г.н. А119 СР152 на момент ДТП в установленном порядке была застрахован в АО Группа Ренессанс Страхование, гражданская ответственность истца в САО «ВСК». Истец, 24.05.2023 года в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ([ ... ] указав способ осуществления страховой выплаты- денежная форма. Случай был признан страховым, 06.06.2023 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 55930,16 рублей ([ ... ]

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № САГО075017 от 01.06.2023 года ([ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 22930,16 руб. – с учетом износа, 62 757 руб. – без учета износа.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

В соответствии с заключением ИП [ФИО 2] от 31.07.2023 года № 2307311416, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142545,02 рублей, с учетом износа 128500 рублей [ ... ]. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 рублей ([ ... ]).

Заключение ИП [ФИО 2] от 31.07.2023 года № 2307311416 ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, суд находит возможным руководствоваться заключением ИП [ФИО 2] от 31.07.2023 года № 2307311416 при определении размера ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении ИП [ФИО 2] от 31.07.2023 года № 2307311416.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-13041/2023.

При рассмотрении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, суд, изучив материалы выплатного дела, приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме на основании выбранного потерпевшим способы осуществления страховой выплаты- денежная форма, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении ( [ ... ]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ИП ФИО3 в размере 142545.02 руб. и страховым возмещением в размере 55730,16 руб. т.е. в размере 86816,86 руб. (142545,02 рублей-55930,16 рублей.). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда, в возмещение ущерба 86614,86 рубля.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, почтовые расходы в сумме 408,20 рублей, по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения (паспорт [Номер] в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86614,86 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, почтовые расходы в сумме 408,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.