Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-598/2016;)~М-546/2016 2-598/2016 М-546/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело №2-54/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в сумме 205 000 руб., сроком возврата до 31.05.2015, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен второй договор займа, по условиям которого ответчику также были переданы денежные средства в сумме 205 000 руб., сроком возврата до 01.06.2016, с уплатой 3,5% ежемесячно от суммы займа.

Поскольку до настоящего времени долг по распискам ФИО2 не возвращен, с учетом уточненных требований, просит взыскать с него задолженность по двум договорам займа в суммах по 205 000 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 762 руб. 50 коп., а с 01.08.2017 по день фактического исполнения решения исходя из ставки банковского процента, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023 руб. 22 коп., а с 01.08.2017 до даты фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 075 руб. 10 коп., а с 01.08.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из 3,5% ежемесячно, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 793 руб. 46 коп., а с 01.08.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истцом предъявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 74 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2753 руб. 89 коп., а с 11.05.2017 до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. Данные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 74 000 руб. на закупку шифера, о чем была составлена соответствующая расписка. 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной сумм займа в срок до 25.12.2016, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности. Требования обоснованы тем, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году он (ФИО2) получил от ФИО1 74 000 руб. на закупку шифера, однако закупка осуществлена не была по причине кражи у него денежных средств и документов. Впоследствии ФИО1 обратился к нему с просьбой подтвердить долг распиской на сумму 205 000 руб., с включением процентов за пользование денежными средствами за весь период, т.к. данная расписка была написана только в ДД.ММ.ГГГГ году задним числом. В 2016 году ФИО1 вновь обратился с требованием о возврате долга и заставил истца написать еще одну расписку от января 2015 года на сумму 205 000 руб., в которую были включены проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно. Данные расписки были написаны им под психологическим давлением и с целью восстановления срока исковой давности, так как срок исковой давности по расписке на 74 000 руб. истек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в размере 74 000 руб. на приобретение шифера, который должен быть поставлен на следующий день после получения денег, однако ответчик шифер ему не поставил, денежные средства не возвратил. Впоследствии истец передавал ответчику денежные средства частями по его просьбе, 205 000 руб. были переданы до ДД.ММ.ГГГГ и другие 205 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 требования встречного иска поддерживал и просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, приведенным во встречном иске. Также пояснял, что действительно не поставил шифер ФИО1, однако возвратил ему часть денежных средств в размере 30 000 руб., в счет возврата долга привозил песок. Договорились с ответчиком о том, что оставшийся долг вернет после продажи квартиры. Однако под давлением со стороны истца написал еще две расписки, которые предъявлены ФИО1 При этом, при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему возвращен, однако это оказалась лишь ее цветная копия.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 74 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.115).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ФИО2 обязался осуществить поставку шифера истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, однако данную обязанность не выполнил вплоть до настоящего времени.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором займа, так как в силу положений ст.454, 487 ГК РФ данный договор подлежит квалификации, как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара.

В представленной суду расписке (л.д.115) не оговорен срок исполнения ФИО2 обязанности передать товар ФИО1, однако, как пояснил в судебном заседании 11.05.2017 истец, шифер должен был быть поставлен ему на следующий день после передачи денежных средств. ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось. В силу п.2 ст.314 ГК РФ оснований считать, что срок исполнения данного обязательства определен моментом востребования, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 во встречном исковом заявлении указано на истечение срока исковой давности по расписке на сумму 74 000 руб. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Поскольку стороны на конкретную дату передачи денежных средств суду не указали, указав, что денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году и тогда же во исполнение обязательства ФИО2 должен был быть передан шифер, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования ФИО1 истек 31.12.2013.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием только 28.04.2017 (л.д.106), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, имеются основания для отказа в удовлетворении данных требований.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о совершении ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, которыми течение срока исковой давности прерывается, либо о приостановлении срока исковой давности, суду не представлено.

Разрешая иные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 205 000 руб. сроком возврата до 31.05.2015, о чем заемщиком собственноручно составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.43).

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 205 000 руб., с уплатой 3,5% в месяц за пользование займом, сроком возврата до 01.06.2016, о чем заемщиком собственноручно составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.42).

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства по договорам он не получал, расписки составлены под давлением и угрозами со стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания доводов о безденежности договора займа и его подписания под влиянием угрозы, обмана, стечения тяжелых обстоятельств возложено на заемщика.

Ответчику в судебных заседаниях 09.01.2017, 24.01.2017, 10.04.2017 (л.д.44-45, 60-61, 81-83) разъяснено бремя доказывания и предложено представить соответствующие доказательства. Одновременно ответчику предоставлялось время для представления доказательств. В судебном заседании 11.05.2017 (л.д.116-118) удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, явку которых в судебное заседание он не обеспечил, впоследствии прекратив являться в судебные заседания. Также судом по ходатайству ответчика предоставлялось значительное время для заключения мирового соглашения.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и доводов встречного иска стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований считать договоры займа безденежными и заключенными под влиянием угрозы, обмана, стечения тяжелых обстоятельства, у суда не имеется.

Вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о безденежности договоров займа несоответствие дат, указанных в расписках, датам фактического их написания, так как в силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не с момента выдачи долгового документа. Факт собственноручного написания расписок ответчиком не оспаривался. Таким образом, указанные противоречия в датах не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договорам займа.

Допустимых и достоверных доказательств существования соглашения сторон о замене дога, возникшего из обязательства по поставке шифера, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (ст.414,818 ГК РФ), а также о последующей его замене другим обязательством (от ДД.ММ.ГГГГ года) с измененным сроком исполнения и определением размера процентов за пользование займом, суду также не представлено.

Не представлено заемщиком и доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов ни полностью, ни в части. При этом нахождение долгового документа у заимодавца, отсутствие в нем надписи о возврате денежных средств, либо расписки заимодавца о получении исполнения, по правилам ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку размер процентов за пользование займом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, оснований полагать данный договор беспроцентным в силу п.3 ст.809 ГК РФ не имеется, проценты за пользование займом определяются по правилам п.1 ст.809 ГК РФ. При этом, в силу п.2 ст.809 ГК РФ заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование займом вплоть до момента фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленных истцом расчетов, правильность которых у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 762 руб. 50 коп., размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 831 руб. 99 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 075 руб. 10 коп., размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 602 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе с их начислением на непогашенную сумму задолженности по основному долгу вплоть до его фактической выплаты.

На основании ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области также подлежит взысканию госпошлина, в размере 11 382 руб. 72 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, 133 762 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с 01.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 831 (сорок две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с 17.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, 208 075 (двести восемь тысяч семьдесят пять) рублей 10 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с 01.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 3,5% ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 602 (двадцать три тысячи шестьсот два) рубля 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с 17.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 11 382 рубля 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Руднянский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.М. Горчакова