Решение № 2-666/2017 2-666/2017 ~ М-673/2017 М-673/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

К делу № 2-666/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица ФИО3 Краснодарского края 21 сентября 2017 года

Брюховецкий районный суд в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря судебного заседания Савченко В.Т.

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 16.01.2017 г. в ст. ФИО3, по ул. <......> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, госрегзнак <......> под управлением Л.., и автомобиля Хонда Мобилио Спайк, госрегзнак <......> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновным в совершении ДТП признан Л.

Согласно справке о ДТП от 16.01.2017г. автомобиль ФИО4 имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

24.01.2017г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО ГСК Югория, с которой у него заключен договор <......>. По его заявлению заведено выплатное дело, которому присвоен номер <......>

24.01.2017г. автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

02.02.2017г. АО ГСК Югория составлен страховой акт и 10.02.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88800 рублей.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО2 у специалиста АО ГСК Югория возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля (отражено в акте осмотра), АО ГСК Югория направлен в ОГИБДД запрос схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

30.03.2017г. поступила претензия от представителя ФИО2 о недостаточности выплаченного страхового возмещения, обоснованная заключением Р. от 30.01.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 16.01.2017г. определена в размере 183682,85 рублей, исходя из экономической нецелесообразности ремонта ТС (расчетом стоимости годных остатков транспортного средства ввиду полной гибели ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа превышала до аварийную стоимость ТС).

06.04.2017г. составлен страховой акт, согласно которого размер страхового возмещения, с учетом ранее произведенной страховой выплаты составил 183682,85 рублей, возмещены I расходы по НЭ ФИО2 в размере 10000 рублей.

07.04.2017г. осуществлены доплата страхового возмещения по страховому акту от 06.04.2017г. в размере 104882,85 рублей.

14.04.2017г. АО ГСК Югория обратилось в ООО «Оценка и право» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО2

17.04.2017г. в АО ГСК Югория поступило Заключение эксперта ООО «Оценка и право», согласно которого повреждения переднего бампера, переднего левого диска, заднего левого диска имеют накопительный характер, а также повреждения левого заднего крыла в виде коррозии металла были получены при других обстоятельствах и не соответствуют данному ДТП от 16.01.2017г.

24.04.2017г. ООО «ВСК-А» составлено экспертное заключение №<......> независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП 16.01.2017г., то есть непосредственно к страховому случаю.

Согласно Экспертного заключения ООО ВПК-A от 24.04.2017г. затраты на восстановительный ремонт повреждений ТС ФИО2, полученных в ДТП 16.01.2017г. с учетом износа составляет 94954,00 рублей (с учетом округления 95000 рублей).

02.05.2017г. составлен акт о страховом случае (ДТП 16.01.2017г.) на сумму 95000 рублей.

02.05.2017г. составлена претензия ФИО2 о частичном возврате страхового возмещения, в том числе возмещенных ему расходов на независимую экспертизу, из расчета:

88000+104882,85=192882,85 рублей - выплаченное страховое возмещение до момента получения трасологического заключения ООО «Оценка и право», согласно которому часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного события.

192882,85-95000 (страховое возмещение, подлежащее выплате на ремонт повреждений, относящихся к ДТП 16.01.2017г., согласно заключения ООО ВПК А) = 97882,85 рублей (излишне выплаченная сумма, которая является неосновательным обогащением ответчика).

03.05.2017г. в адрес ФИО2 направлена претензия, которая была им получена 05.05.2017г.

Излишне полученная ФИО2 денежная сумма превышает размер убытков от страхового случая - ДТП 16.01.2017г. и является неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» неосновательное обогащение в сумме 97882 рубля 85 копеек, а так же уплаченную в суд госпошлину в сумме 3160 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, указывая, что до аварии на его автомобиле на заднем крыле действительно имелась коррозия, согласен на удержание суммы для покраски крыла, в остальном с иском не согласен.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковое заявление АО «ГСК «Югория» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 16.01.2017 г. в ст. ФИО3, по ул. <......> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, госрегзнак <......> под управлением Л.., и автомобиля Хонда Мобилио Спайк, госрегзнак <......> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновным в совершении ДТП признан Л.

Согласно справке о ДТП от 16.01.2017г. автомобиль ФИО4 имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

24.01.2017г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО ГСК Югория, с которой у него заключен договор <......>. По его заявлению заведено выплатное дело, которому присвоен номер <......>.

24.01.2017г. автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

02.02.2017г. АО ГСК Югория составлен страховой акт и 10.02.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88800 рублей.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО2 у специалиста АО ГСК Югория возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля (отражено в акте осмотра), АО ГСК Югория направлен в ОГИБДД запрос схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

30.03.2017г. поступила претензия от представителя ФИО2 о недостаточности выплаченного страхового возмещения, обоснованная заключением Р. от 30.01.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 16.01.2017г. определена в размере 183682,85 рублей, исходя из экономической нецелесообразности ремонта ТС (расчетом стоимости годных остатков транспортного средства ввиду полной гибели ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа превышала до аварийную стоимость ТС). 06.04.2017г. составлен страховой акт, согласно которого размер страхового возмещения, с учетом ранее произведенной страховой выплаты составил 183682,85 рублей, возмещены I расходы по НЭ ФИО2 в размере 10000 рублей. 07.04.2017г. осуществлены доплата страхового возмещения по страховому акту от 06.04.2017г. в размере 104882,85 рублей. 14.04.2017г. АО ГСК Югория обратилось в ООО «Оценка и право» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО2 17.04.2017г. в АО ГСК Югория поступило Заключение эксперта ООО «Оценка и право», согласно которого повреждения переднего бампера, переднего левого диска, заднего левого диска имеют накопительный характер, а также повреждения левого заднего крыла в виде коррозии металла были получены при других обстоятельствах и не соответствуют данному ДТП от 16.01.2017г. 24.04.2017г. ООО «ВСК-А» составлено экспертное заключение №<......> независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП 16.01.2017г., то есть непосредственно к страховому случаю. Согласно Экспертного заключения ООО ВПК-A от 24.04.2017г. затраты на восстановительный ремонт повреждений ТС ФИО2, полученных в ДТП 16.01.2017г. с учетом износа составляет 94954,00 рублей (с учетом округления 95000 рублей). 02.05.2017г. составлен акт о страховом случае (ДТП 16.01.2017г.) на сумму 95000 рублей. 02.05.2017г. составлена претензия ФИО2 о частичном возврате страхового возмещения, в том числе возмещенных ему расходов на независимую экспертизу, из расчета: 88000+104882,85=192882,85 рублей - выплаченное страховое возмещение до момента получения трасологического заключения ООО «Оценка и право», согласно которому часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного события. 192882,85-95000 (страховое возмещение, подлежащее выплате на ремонт повреждений, относящихся к ДТП 16.01.2017г., согласно заключения ООО ВПК А) = 97882,85 рублей (излишне выплаченная сумма, которая является неосновательным обогащением ответчика). 03.05.2017г. в адрес ФИО2 направлена претензия, которая была им получена 05.05.2017г. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; В соответствии со ст. 14.1 Закона 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования – «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В соответствии с п.11 ст. 12 Закона 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 12.1 Закона 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Излишне полученная ФИО2 денежная сумма превышает размер убытков от страхового случая - ДТП 16.01.2017г. и является неосновательным обогащением. Доводы ответчика о несогласии с иском, суд, при установлении фактических обстоятельств, находит не состоятельными, ввиду не подтверждения, их ответчиком доказательствами. По этим основаниям, суд находит иск Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1102 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» расположенного по адресу: <...> неосновательное обогащение в сумме 97882 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек, а так же госпошлину в сумме 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов