Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2630/2019 М-2630/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019 (24RS0040-01-2019-003235-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 19 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17 июня 2019г. в 12 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Норильск-Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратился к экспертам ООО "Независимая оценка". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ценам Норильского промрайона без учета износа составляет 159313,20 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49909 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 112213,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Относительно заявленных исковых требований письменных возражений не представила.

Третьи лица - ФИО2, АО "Альфа Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно надлежащим образом, заявлений об отложении дела, рассмотрении в их отсутствие суду не представили, уважительность причин неявки суду также не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17 июня 2019г. в 12 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Норильск-Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении требований п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами по ДТП. Доказательств невиновности в ДТП ФИО2 не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «М.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2019 ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 17.06.2019, по ценам Норильского промрайона без учета износа деталей, составляет 159313,20 рублей, с учетом износа - 44225,20 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85164 рубля, с учетом износа - 47118,50 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО "Независимая оценка", произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № срок действия от 12.08.2018 до 11.08.2019.

гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис № срок действия от 29.12.2018 до 28.12.2019.

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписки по счету истца в ПАО Сбербанк России 06.08.2019г. истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49909 руб.

В судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль«М.», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 02.11.2011, автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.10.2013.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и третьим лицом ФИО2 заключен трудовой договор от 30.04.2019 №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в автотранспортный отдел в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 30.04.2019. Согласно приказу о прекращении трудового договора № 15.07.2019г. ФИО2 с 15.07.2019г. уволен по собственной инициативе.

17.06.2019г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от 17.06.2019, выданным ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом при осуществлении своих трудовых обязанностей 17.06.2019 ФИО2 стал виновным участником рассматриваемого ДТП, в момент которого управлял автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №. Возмездный характер сложившихся между данными сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался. Должный контроль за безопасным ведением работ ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не обеспечил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Установленные обстоятельства дела в силу ст. 1068 ГК РФ являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим17.06.2019г. в г. Норильске

в 12 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Норильск-Талнах, с участием транспортных средств: автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в размере 112194,70 руб. = (159313,20 руб. - 47118,50 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на судебную защиту истец понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 13 000 руб.

Таким образом, с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб..

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.07.2019г., выданной ФИО3 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 112 194,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019