Решение № 2-2670/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2670/2019;)~М-1699/2019 М-1699/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-58/2020

24RS0017-01-2019-002080-69

196г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

при участии:

представителя ответчиков - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1,

представителя соответчика - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в СИЗО-1, на протяжении всего времени обращался к медицинским работникам об ухудшении его здоровья, в связи с высоким давлением и сильными головными болями. Просил врачей СИЗО-1 отправить его в ФКЛПУ КТБ-1. Измеряли давление тонометром, который постоянно показывал 200/100, давали таблетки Эналаприл, от которых истцу не становилось лучше, о чем он говорил врачам СИЗО-1, но врачи никаких действий не предпринимали, игнорировали обращения, продолжали бездействовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 этапировали с СИЗО-1 в ЕПКТ ИК-31, где при осмотре истца врачом ЕПКТ ИК-31, померив давление тонометром, который показал давление 210/140, сделала запись в медицинской карте истца, и сразу вызвала скорую помощь, на которой в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца увезли в больницу ФКЛПУ КТБ-1 г.Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании, где врачами-специалистами ФИО3 был поставлен диагноз – микро-инсульт, временно парализовало левую руку и левое веко-глаз и головы. Просьба истца к врачу СИЗО-1 отправить его в ФКЛПУ КТБ-1 была проигнорирована, врачи СИЗО-1, зная об ухудшении здоровья истца, сознательно бездействовали, вследствие чего у истца в голове лопнул капилляр и наступил микро-инсульт, что является причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом. За все время нахождения в СИЗО-1 истец испытывал сильные головные боли и страх за свою жизнь, зная о том, что врачи СИЗО-1 игнорируют его просьбу отправить его в больницу ФКЛПУ КТБ-1 на обследование и лечение. Этим самым истец считает, что к нему были применены пытки и мучения, выразившиеся в том, что у истца сильно болела голова, применение пыток к истцу оказались нарушенными его право не подвергаться пыткам, насилию, жестокому обращению, гарантированное ч.2 ст.21 УК РФ и ст.3 Конвенции прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Ранее, участвуя в судебном заседании, путем проведения ВКС, ФИО3 исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям.

Посредством видеоконференц-связи судом производилась попытка связаться с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание ФИО3 В ввиду того, что линия видеоконференц-связи ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выходила на связь, в связи с проведением телемоста с Красноярским краевым судом, провести судебное заседание с истцом ФИО3 не представилось возможным.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление, в котором он выражает свое несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалисты, проводившие экспертизу, не имеют аттестации судебного медицинского эксперта, в связи с чем, не имеют право производить СМЭ и подписывать данное заключение. Помимо этого, истец указывает на то, что при проведении экспертизы и при даче ответа на седьмой поставленный перед ними вопрос, эксперты обязаны были провести истцу МРТ и ТК, однако этого сделано не было, в нарушение требований ст.ст.8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению ФИО3, эксперты должны были представить суду письменное уведомление о невозможности проведения ему экспертизы, без проведения МРТ и КТ.

Представитель ответчиков - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1 действующая на основании доверенностей (полномочия проверены), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что за период содержания в СИЗО-1 истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дежурным фельдшером перед водворением в ШИЗО. Предъявлял жалобы на озноб, насморк, головную боль, недомогание. Объективно: температура тела -38,1°С, АД 180/100 мм.рт.ст. Выдано на руки таблетки Эналаприл, таблетки Индапамид, таблетки Ибупрофен. На момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться не может, рекомендован осмотр терапевта. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, диагноз: острое респираторное заболевание. Даны рекомендации. Лечение получал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным фельдшером. Предъявлял жалобы на боль в правом подреберье. Объективно: АД 160/90 мм.рт.ст. На момент осмотра острой патологии не выявлено. Получал лечение: таблетки Каптоприл, таблетки ФИО4. Состоял на дисциплинарном учете врача-терапевта с диагнозом ВИЧ-инфекция. Дополнительно представитель ответчиков и третьего лица просила учесть результаты судебной медицинской экспертизы, соответствии с которой, установлено, что ФИО3 в полном объеме получал медицинскую помощь в указанный спорный период. На основании изложенного, представитель ответчиков, третьего лица просит в иске ФИО3 отказать.

Представитель соответчика - ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что заключение экспертизы не противоречит медицинским анамнезам. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельным государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих регламентируется главой 22 КАС РФ. Что касается компенсации морального вреда, принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено никаких доказательств перенесенных им нравственных страданий. Изложенное позволяет сделать вывод, что требования о возмещении морального вреда 10 000 000 рублей не могут быть признаны обоснованными. В исковых требованиях ФИО3 просила отказать. До судебного заседания от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, мнения помощника прокурора, принимая во внимание тот факт, что истец ранее участвовал в судебном заседании, путем проведения видеоконференц-связи, давал пояснения по иску, а также представил свои письменные пояснения относительно результатов экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица – Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ранее представившего письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, полагающего, что в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17).

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.37 Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч.2 ст.79 Закона).

Согласно ст.80 Закона, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Частью 1 статьи 26 Закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч.2 ст.101 УИК РФ).

Оказание медицинской помощи лицам, находящимся под стражей, а также отбывающим наказание в местах лишения свободы осуществляется на основании совместного Приказа Минздравсоцразвития РФ №640/ Минюста РФ №190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи, лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»,

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в местах лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, убыл в ЕПКТ ИК-31 г.Красноярска, следовал транзитом. В настоящее время ФИО3 находится в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Медицинскую помощь лицам, содержащимся в СИЗО-1, осуществляют специалисты медицинской части №21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (МЧ-21).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что в период нахождения в СИЗО-1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дежурным фельдшером перед выдворением в ШИЗО. Предъявлял жалобы на озноб, насморк, головную боль, недомогание. Объективно: температура тела 38,1 по Цельсию (С), артериальное давление (А/Д) – 180/100 мм.рт.мт. Выдано на руки: табл. Энаприл, табл. Индапамид, табл. Ибупровфен. На момент осмотра по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО не может, рекомендован осмотр терапевта. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом. Диагноз: острое респираторное заболевание. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным фельдшером ФИО6, предъявлял жалобы на боль в правом подреберье. Объективно: АД 160/90 мм.рт.ст. На момент осмотра острой патологии не выявлено. Получал лечение: табл. Каптоприл, табл. ФИО4. Состоял на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом ВИЧ-инфекция. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перед водворением в ШИЗО. В связи с высоким артериальным давлением, оказана неотложная помощь, снижено артериальное давление, назначена антигипертензивная терапия, освобожден от содержания в ШИЗО.

Также, согласно представленным в деле медицинским документам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в приемное отделение филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Без направительного диагноза. ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ – легкие и сердце б/п. От госпитализации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен в ЕПКТ ИК-31 г.Красноярска, установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, направлен в экстренном порядке на лечение в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Судом по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие имелись заболевания у ФИО3 при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ?

В полном ли объеме получал лечение ФИО3 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

С каким диагнозом ФИО3 поступил в КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ?

Правильно и в полном ли объеме проведено обследование ФИО3 в период его нахождения в КТБ-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

С каким диагнозом в феврале 2019 года ФИО3 был выписан из КТБ-1?

Были ли соблюдены при оказании медицинской помощи права истца, установленные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, при содержании ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю?

Когда и кем впервые установлен ФИО3 диагноз «микроинсульт»? Чем было вызвано (спровоцировано) появление у ФИО3 данного диагноза?

Проведение экспертизы поручено Красноярскому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленных на экспертизу документов, у ФИО7 при поступлении в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: расстройство личности, гипертоническая болезнь II стадии. АГ 3 степени. Риск 3, вирусный гепатит С, минимальной степени активности, ВИЧ-инфекция IV Бст., на фоне АРВТ.

Также экспертами на основе анализов представленных медицинских документов ФИО3 установлено, что лечение истцу в период его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось в полном объеме, для лечения гипертонической болезни назначен препарат «Эналаприл». Как ФИО3 выполнял врачебные назначения, оценке не подлежит. Установлено, что при поступлении в КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дежурный врач выставил ему предварительный клинический диагноз: Гипертоническая болезнь III степени по уровню АД. Гипертонический криз 20.12.2-018. ВИЧ-инфекция IV Бст. Хронический вирусный гепатит С.

Эксперты на основании представленных медицинских документов сделали вывод о том, что в период нахождения ФИО3 в КТБ-1 ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему правильно ив полном объеме, в соответствии с возможностями лечебного учреждения, и раздела 3.9.4 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оказана медицинская помощь. Медикаментозная терапия гипертонической болезни включала назначение антагонистка кальция, диуретика, сартана, селективного бета-адреноблокатора, симптоматическую терапию. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из КТБ-1 с диагнозами: Гипертоническая болезнь III стадии. АГ 3 степени. Риск 4. Злокачественное кризовое течение. Гипертонический криз ДД.ММ.ГГГГ; СН 1 стадии (II ФК по NYHA); энцефалопатия 1 стадии сосудистого генеза, органическая симптоматика; лакунарный инсульт в бассейне ПСМА неуточненной давности, легкий монопарез левой верхней конечности (от декабря 2018); ВИЧ-инфекция IV Бст., на фоне АРВТ; вирусный гепатит С, минимальной биохимической активности; ангиопатия сетчаток обоих глаз.

При проведении судебной экспертизы установлено, что права истца, установленные Федеральным законом №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» соблюдены, медицинская помощь оказана своевременно, по факту обращения за ней, в соответствии с приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ФИО3 на основании ст.33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отказывался от всех видов медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи.

Также экспертами на основании представленных медицинских документов истца установлено, что диагноз «микроинсульт» ФИО3 выставлен врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ клинически, на основании жалоб и выявленной очаговой неврологической симптоматики. Клинических данных за ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения – то есть «микроинсульта») не выявлено. Описание неврологического статуса не соответствует топически диагнозу ОНМК по типу лакунарного инсульта. В связи с чем, судебные эксперты приходят к выводу о том, что диагноз инсульта у больного ФИО3 ничем не подтвержден.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что лечение гипертонической болезни у истца проводилось верно ив полном объеме, гипотензивная терапия назначалась ему регулярно. Опровергнуть, либо подтвердить факт регулярного применения ФИО3 антигипертензивной медикаментозной терапии не представляется возможным, тогда как именно регулярная базисная терапия артериальной гипертензии под контролем АД является наиболее важным методом профилактики развития сердечно-сосудистых осложнений, в том числе, инсультов, инфарктов мозга.

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании представленных по делу медицинских документов ФИО3 Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, что участвовавшие в ней эксперты имеют аттестацию медицинского эксперта, и поэтому данные лица не имели право проводить судебно-медицинскую экспертизу, суд оценивает критически. Судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Все эксперты, принимавшие участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе по данному делу – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, соответствующий квалификационный класс. Оснований не доверять указанным специалистам у суда не имеется. Доказательств того, что выводы судебных экспертов не соответствуют медицинским документам, истцом не представлено. Ссылки на то, что эксперты должны были при составлении заключения провести истцу МРТ и КТ, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо нарушений, либо неправильных действий со стороны медицинского персонала МЧ-21 не установлено, нарушений прав гражданина не выявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит нарушений в действиях (бездействии) врачей Медицинской части №21 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях, связанных ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, что, по мнению истца, повлекло ухудшение здоровья, выразившееся в появлении микроинсульта.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников МСЧ-24 ФСИН России необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит противоправности в действиях ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом, выразившегося в ухудшении здоровья. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

По указанным выше основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца, с даты, следующей после даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Красноярска Т.А. Лузганова