Решение № 12-17/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

12-17/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием заявителя ФИО1 и его адвоката-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении его-ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено без его участия по вине инспектора ДПС составившего в отношении него протокол об АП, где в графе об адресе фактического проживания он указал адрес регистрации: РД, <адрес>, пер.Фабричная, 9 где он не проживает более 10 лет и о чем говорил этому инспектору.

Регистрация не является единственным доказательством места проживания гражданина.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом проживания гражданина признается место постоянного, либо преимущественного проживания. Так Судебная коллегия ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №-Г05-7 прямо указала: «регистрация не входит в понятие "место жительства " и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета». Той же позиции придерживается и Конституционный суд РФ который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 изложил что: «... понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами».

Из-за описанной неверной информации в протоколе об административном правонарушении внесенной инспектором ДПС его составившим, мировой судья направил извещение о дате судебного разбирательства по адресу регистрации и конверт был возвращен с отметкой: «Не проживает» (см. этот конверт в деле).

Кроме того, в протоколе об АП имеется номер его телефона, на который ему смс-уведомления о судебном заседании не поступали.

В этой связи о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления он узнал из базы Росштраф и сразу же обратился к мировому судье с ходатайством. В нем он указал, что фактически, проживает по адресу РД, <адрес>, проезд 12, <адрес> где ухаживает за матерью (см.Справку о составе семьи в приложении к жалобе) и потому не мог получить обжалуемое постановление и прошу выдать ему его копию. Ходатайство это было удовлетворено, т.е. мировой судья признал обоснованными мои доводы об уважительности е получения его постановления.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ он, впервые получил копию обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка допущенным инспектором ГИБДД процессуальным нарушениям.

Обзор всех фрагментов видеозаписи, представленной инспектором, также обнаруживает, что до начала этой записи он не предупредил его о ее применении, чем нарушил п.38. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" где прямо указано что: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)».

Изложенный анализ обнаруживает получение инспектором ГИБДД доказательств по делу с существенными процессуальными нарушениями из-за чего, все материалы являются недопустимыми доказательствами в силу ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Однако ни один из приведенных выше доводов не получил надлежащей оценки мирового судьи, что и привело к вынесению обжалуемого постановления основанного на одностороннем - обвинительном - подходе к исследованию обстоятельств дела.

При таких, данных, ни о какой полноте, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, т.е. выполнении мировым судьей задач определенных в ст.24.1. КоАП РФ говорить не приходиться.

Судебный акт вынесенный в таких условиях подлежит отмене.

В силу изложенного просит суд восстановить срок для подачи данной жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении него-ФИО1

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26. КоАПРФ в отношении него-ФИО1- отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО4 требование по обстоятельствам изложенные в желобе поддержали и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрения жалоба ФИО1, по неизвестному суду причине представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрения дела без его участия.

Выслушав заявителя и его адвоката, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования заявителя считает подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено следующие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копию постановления.

В материалах дела приобщена сопроводительное письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которое усматриваются в адрес ФИО1, <адрес> направляется копию постановления(л.д.24).

Копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращено в мировой суд, с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд доводы заявителя ФИО1 о том, что процессуальный срок на подачу апелляционную жалобу им пропущен по уважительной причине, считает обоснованное, а потому требования заявителя о восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу подлежащее удовлетворения.

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КРФоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ч.12 ст.25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела местом регистрации и жительства ФИО1 является РД, <адрес>, а местом фактического проживания РД, <адрес>, проезд 12, <адрес>(Справка квартального комитета № <адрес>, №, от 29.112.2023.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО1 надлежащем образом извещен о место, дате и время рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя об отмене постановление мирового судьи и возврате дело в мировой суд на новое рассмотрение считаются обоснованными, а потому подлежащим удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО5