Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело № 2-1532\18 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Нотебург» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Управляющая компания «Нотебург» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ход рассмотрения дела иском к ООО «Управляющая компания «Нотебург», просит о расторжении предварительного договора купли-продажи встроенных помещений в здании № ХХХХ по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью ХХХХ кв.м, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., в связи с расторжением договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 252, 46 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 1 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен указанный предварительный договор, от исполнения которого истец вынужден был отказаться, поскольку в установленные сроки объект не был построен, письменное заявление истца о возврате денежных средств, направленное ответчику 15.03.2017 года, не было удовлетворено, что повлекло повторное обращение истца с заявление го расторжении договора, которое ответчик также оставил без ответа (л.д.52-54).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Нотебург» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий, в части объекта сделки, а также на пропуск срока исковой давности (л.д. 33-35). Встречный иск был принят к рассмотрению суда одновременно с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска.

Истец по первоначальному иску в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-60).

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, возражал против удовлетворения требований, дополнил встречный иск доводом о подписании предварительного договора неуполномоченным лицом, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств, а именно, предварительного договора и платежных документов, что подтверждено в результате судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что истец в подтверждение своих требований обязан был представить доказательства, указывающие на наличие и него обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в силу договора, а также, подтверждающие факт передачи определенной денежной суммы ответчику.

Как установлено судом, представленный истцом в материалы дела предварительный договор купли-продажи встроенных помещений от 01.11.2013 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Нотебург» (л.д.62-65) со стороны ООО «Управляющая компания «Нотебург» не был подписан лицом, указанным в качестве Генерального директора. Данное обстоятельство подтверждено в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Ш.В.Н, на предварительном договоре купли-продажи встроенных помещений от 01.11.2013 выполнена не самими Ш.В.Н, а другим лицом с подражанием его подписям (л.д.96-121). Также согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Ш.В.Н, на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.01.2014 года и 19.03.2014 года в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнена не самими Ш.В.Н, а другим лицом с подражанием его подписям.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, в установленном порядке. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено. Напротив, стороной ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных выводов. Так по выписке из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 19 марта 2014 года Ш.В.Н, не исполнял обязанности генерального директора ООО «Управляющая компания «Нотебург», поскольку с 26.02.2014 на данную должность был назначен ФИО2 (л.д.45-47).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения предварительного договора, указанного истцом в качестве основания для передачи денежных средств ответчику, а также и сам факт получения ответчиком от истца денежных средств, не подтверждены с помощью доказательств. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований первоначального иска.

Отсутствие договора, выражающего содержание сделки по приобретению истцом недвижимого имущества у ответчика и подписанного лицом, уполномоченным на совершение сделки, подтверждает обоснованность требования встречного иска о признании предварительного договора от 01.11.2013 незаключенным.

Довод истца о том, что ранее стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора и получения от истца денежных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, носит субъективный характер, не влечет иную оценку доказательств, принятых судом при рассмотрении настоящего спора и положенных в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Нотебург» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ООО «Управляющая компания «Нотебург» к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить, признав договор купли-продажи между ООО «Управляющая компания «Нотебург» к ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –