Апелляционное постановление № 22-1206/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Дело № 22-1206/2024 Судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Перуновой А.В., представившей ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ <адрес> и ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Украина, судимого:

- 08 июня 2001 года Амурским областным судом (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 мая 2002 года, постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 17 ноября 2004 года, 04 августа 2008 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2011 года), по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждённого 18 июля 2002 года Амурским областным судом (с учётом постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 17 ноября 2004 года, от 04 августа 2008 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2011 года), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 08 июня 2001 года), к 24 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ФКУ <адрес> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд не дал соответствующей оценки прохождению им социальной адаптации, положительной динамики его поведения, трудоустройства вне исправительного учреждения, считает, что он достиг целей наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса от условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигли своего результата, и он не нуждается в полном отбытии наказания, так как он трудоустроен, к выполнениям работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; имеет 33 поощрения; непогашенных взысканий не имеет; на профилактическом учёте не состоит; общительный, спокойный, конфликтных ситуаций не создаёт, с сотрудниками учреждения вежлив, распоряжения представителей администрации выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ <адрес> и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ <адрес> и по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые погашены; имеет 33 поощрения; трудоустроен; к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы; своевременно и в срок выполняет общественные поручения; взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создаёт; поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых; в обращении с представителями администрации вежлив; самокритичное отношение к своему прошлому; на меры воспитательного характера реагирует правильно; вину в совершённом преступлении признал полностью; в содеянном раскаялся; связь с родственниками поддерживает путём переписки и проведения свиданий; исковых обязательств не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ <адрес>, а также иные материалы, однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 7 взысканий, которые погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров