Апелляционное определение № 33-726/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-001697-61

13-337/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-726/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, по 35 000 рублей каждый, понесенных в рамках гражданского дела № 2-368/2024 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании незаконным раздела нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 г. заявление удовлетворено.

В пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 35 000 рублей каждому заявителю с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в равных долях, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Определением Калининградского областного суда от 10 февраля 2026 г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной. Указывает на то, что кассационное определение, которым закончилось рассмотрение дела № 2-368/2024 по существу, было принято 26 мая 2025 г., а заявление о взыскании судебных расходов было подано истцами 08 сентября 2025 г. с пропуском установленного процессуального срока для обжалования. При этом, уважительных причин к восстановлению пропущенного срока истцами приведено не было. Указание суда первой инстанции на то, что мотивированное кассационное определение было изготовлено только 09 июня 2025 г., не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока обжалования, поскольку представитель истцов присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, понесенные выигравшей спор стороной, нашли свое подтверждение, при этом, суд принял во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, степень занятости представителя в его рассмотрении, а также принцип разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании незаконным раздела нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о признании незаконным раздела нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Таким образом, истцы имеют право на возмещение судебных расходов по делу, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В судебных заседаниях интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляло ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО8, допущенного к участию в деле на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО8 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу, согласно которому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было оплачено ООО <данные изъяты> по 35 000 рублей каждым, что подтверждено данным договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём выполненных представителем юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-368/2024, включая участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие при проведении судебной экспертизы, подготовку и подачу иска, отзывов на жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, категорию спора, объем гражданского дела (9 томов), фактический результат, а также время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в равных долях в их пользу в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере по 35000 руб. каждому.

Вопреки доводам жалобы, взысканные суммы на оплату услуг представителя, не являются чрезмерными, не превышают рекомендуемые расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, соответствуют принципам разумности и справедливости, при этом баланс прав и интересов сторон не нарушают.

Факт исполнения обязательств поверенным, а также истцами по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг в полном объеме подтвержден материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании положений п.п. 1 и 2 ст. 103.1 ГПК РФ вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.О. Харитоненко

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года