Решение № 2-4905/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4905/2017

Дело № 2-4905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца АО «О» - ФИО1, представителя ответчика ООО «П» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «О» к ФИО3, ООО «П» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 50 минут [ФИО 2] подошла к своему автомобилю марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] припаркованному у [Адрес], и обнаружила, что с крыши указанного дома сошел снег, часть которого упала на ее автомобиль. Транспортное средство получило повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла и, возможно, скрытых дефектов краски и вмятин. Так как повреждения автомобиля произошли от схода снега с крыши дома, данный факт является несчастным случаем. [ДД.ММ.ГГГГ] по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Между [ФИО 2] и АО «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условий договора АО «О» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «А». Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составила 114 855,50 рублей. На основании страхового акта № [Номер], согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], АО «О произвело выплату страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы на счет ООО «А» по указанному выше страховому случаю в размере 114 855,50 рублей. [Адрес] находится в управлении обслуживающей организации ООО «П». Согласно отзыва ООО «П» балкон [Адрес] был неправильно застеклен собственником, гражданская ответственность которого лежит на владельце установленной конструкции. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – 114 855,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлин6ы – 3 497,11 рублей, почтовые расходы.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода [ ... ]

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены [ФИО 2], ООО «А».

Истец – представитель АО «О» - ФИО1, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ] полагают, что вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу [ФИО 2] нет.

Ответчик – представитель ООО «П» ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ]), поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к ООО «П» отказать [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что является собственником поврежденного автомобиля. Транспортное средство стояло от стены дома на расстоянии ориентировочно три метра задними колесами к бордюру, где тротуар, напротив окон жилого дома. Припарковать автомобиль иначе нельзя. Откуда именно упал снег, она не видела.

Третье лицо – представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснила, что работает в ООО «П» в должности специалиста по работе с населением. 29 января во второй половине дня, ориентировочно около 15.00 -16.00, ей позвонила [ФИО 2] и сообщила, что обнаружила свой автомобиль в разбитом состоянии. Она сразу же подошла к ней. ФИО5 была припаркована под балконами багажником перпендикулярно дому. Было разбито заднее стекло, мелкие осколки стекла были перемешаны с приличным по объему снегом. Сразу же была вызвана полиция, позвонили в страховую компанию. Когда проводят работы по очистке снега, то территория огораживается. О проведении данных работ она заранее знает. Акт не составлялся, о случившемся она донесла руководству в виде служебной записки. Считает, что в данном случае снег из хулиганских побуждений не мог быть сброшен, поскольку угол, с которого упал снег, подпадает по угол балкона дома. Сколько было метров между машиной и стеной дома, сказать не может. С выступа дома, который находится слева от дома, снег не мог упасть, потому что в этом случае должен быть сильный ветер, чтобы снег упал под его воздействием на машину. ФИО5 стояла ровно под балконами.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 13 часов 50 минут в результате схода снега был поврежден автомобиль марки «Фольцваген Поло» регистрационный знак [Номер] собственником которого является [ФИО 2]

Установлено, что между [ФИО 2] и АО «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] В соответствии с условиями договора АО «О» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «А». Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составила 114 855,50 рублей [ ... ] На основании страхового акта № [Номер] согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], АО «О произвело выплату страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы на счет ООО «А» по указанному выше страховому случаю в размере 114 855,50 рублей [ ... ]

[Адрес] находится в управлении обслуживающей организации ООО «П» ([ ... ]

Истцом в адрес обслуживающей организации была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 114 855,50 рублей [ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно отзыва ООО «П» балкон [Адрес] был неправильно застеклен собственником, гражданская ответственность которого лежит на владельце установленной конструкции.

Из письменного отзыва ООО «П» и данных представителем ответчика письменных объяснений также следует, что управляющая организация считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В подтверждение своих доводов представлены копии служебной записки, из которой следует, что крыша дома плоская, с мягким покрытием и снег оттуда упасть не мог [ ... ] письма в адрес собственника [Адрес], в котором указано на необходимость демонтажа скатной крыши балкона, которая возведена без разрешительных документов [ ... ] копии фотографий [ ... ]

Собственником [Адрес] является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Ответчик ФИО3 в виду отсутствия доказательств падения снега с крыши его балкона, вину в причинении ущерба отрицал.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] после обнаружения следов повреждения автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] собственником которого она является, в результате схода снега, обратилась в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] для документальной фиксации происшествия.

Согласно письменным пояснениям [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), [ДД.ММ.ГГГГ]. в 19.00 час. она припарковала свой автомобиль марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 7 час. 20 мин. повреждений на автомобиле не было. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 13 час. 50 мин. она обнаружила, что заднее ветровое стекло в автомобиле отсутствует, на заднем багажнике имеется скопление снега с осколками снега, на заднем сиденье в салоне автомобиля, на ковриках имелось скопление снега с осколками стекла, в багажнике также был снег с осколками стекла и льда. Иных видимых повреждений не обнаружила. Полагает, что повреждение произошло из-за схода снега с крыши, рядом стоящего дома, а именно с [Адрес].

В письменных объяснениях от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] указала, что ее автомобиль был поврежден снегом, упавшим с крыши [Адрес]. Данный дом обслуживает ООО «П».

Согласно протоколу от [ДД.ММ.ГГГГ] объектом осмотра являлся автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер].

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ОП [Номер] Управления МВД РФ по [Адрес] поступило заявление от [ФИО 2] по факту повреждения ее автомобиля «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер]. Во время проверки по данному сообщению выяснилось, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 13 час. 50 мин. [ФИО 2] подошла к своему автомобилю, припаркованному у [Адрес] и обнаружила, что он поврежден упавшим на него снегом с этого дома.

Согласно справке ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. зарегистрирован КУСП 2118 от [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению [ФИО 2] о повреждении автомобиля «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] в результате схода снега с крыши [Адрес]. По данному факту постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела отказано. Сведения о лицах или организациях, имеющих отношение к хищению или повреждению: ЖКО ООО «П».

Учитывая вышеприведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред истице причинен в результате падения снега с крыши [Адрес], доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

При этом, должен быть решен вопрос о том, к чьей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее состояние которого послужило причиной возникновения вреда.

В процессе судебного разбирательства причина возникновения и сам факт вреда установлены.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «П», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона об их своевременной очистке) не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, этом обращение ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО3 о демонтаже крыши балкона, либо предоставлению правоустанавливающих документов [ ... ] не может быть принято во внимание, поскольку сделано после даты причинения ущерба [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши [Адрес], что подтверждено письменными доказательствами по делу (КУСП 2118 от [ДД.ММ.ГГГГ].), а также учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о падении снега с балкона ФИО3, суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине ООО «П», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «П» о том, что проектом дома не было предусмотрено наличие остекления на балконе ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку проектная документация (л.д. 78-83) не содержит сведения на относимость к жилому дому 1/1 по [Адрес]

При этом, направления каких-либо требований об устранении перепланировок и переустройства квартиры ФИО3 ООО «П» не предъявлял. Доказательств направления ФИО3 каких-либо предписаний об очистке снега и наледи с козырька балкона квартиры на спорный период времени ООО «П» не представило.

Доказательств, подтверждающих факт падения снега и наледи именно с балкона [Адрес], суду также не представлено.

При этом судом не может быть принята во внимание служебная записка специалиста по работе с населением [СВИДЕТЕЛЬ 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и показания [СВИДЕТЕЛЬ 1], поскольку [СВИДЕТЕЛЬ 1] является не только сотрудником ООО «П», но и свидетелем падения снега не являлась. В служебной записке [СВИДЕТЕЛЬ 1] указывает, что вместе с [ФИО 2] они сделали вывод о том, что снег упал с крыши балкона 44 [Адрес], тогда как согласно материалам КУСП [ФИО 2] поясняла, что снег сошел с крыши [Адрес], в судебном заседании пояснить откуда сошел снег не могла.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие вины ФИО3 в причинении повреждений имуществу [ФИО 1] не установлено. Представленные суду фотографии, не свидетельствуют о наличие такой вины, поскольку согласно пояснениям сторон относятся к иному периоду времени. В процессе рассмотрения дела, стороны на наличие свидетелей не ссылались, объяснений очевидцев в материалах дела, материалах КУСП не имеется. Доказательства того, что наледь и снег упали с балкона, в том числе в результате противоправных действий иных лиц или при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «П». Ответчик ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Размер ущерба подтвержден в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривался.

В этой связи, взысканию с ООО «П» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 114 855,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины – 3 497,11 рублей, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, за необоснованностью.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, взысканию с ООО «П» в пользу АО «О» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «О» к ООО «П» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу АО «О» в счет возмещения ущерба – 114 855,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 497,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «О» к ООО «П» о взыскании почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «О» к ФИО3 взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина