Приговор № 1-284/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

дело №1-284/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Сагадетдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего кровельщиком в ООО «Аверс Бау», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, бесконтактным способом у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», заказав через сеть Интернет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 10 минут до 04 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности в лесопосадке на расстоянии примерно 1 км от <адрес>, незаконно, без цели сбыта приобрел из места скрытого хранения и незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», общей массой не менее 0,39 г, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут на территории возле <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, пассажиром которого являлся ФИО1

При этом в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 25 минут до 04 часов 29 минут возле вышеуказанного дома по <адрес>, в его одежде был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого хранилось наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 0,39 г.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 13 марта 2020 года) Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, изъятое у ФИО1 вещество - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 13 марта 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 0,39 г, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, через свой сотовый телефон заказал наркотическое средство «PVP», массой 0,5 г, стоимостью 1500 рублей. После заказа он оплатил приобретаемое наркотическое средство через платежную систему «Биткоин». После оплаты он получил координаты и фотографию с местонахождением приобретенного наркотического средства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут он прибыл к <адрес> на автомобиле такси. Затем он по полученным координатам прошел примерно 1 км в сторону СНТ «Тасма-5», после чего нашел на земле сверток, обмотанный изолентой. Взяв указанный сверток, он раскрыл его и увидел внутри прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После этого он употребил часть этого вещества путем курения, а оставшуюся часть засунул в карман куртки для последующего употребления. Впоследствии, дойдя до <адрес>, он сел в автомобиль такси, на котором поехал домой. Однако в пути следования автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, которым он на их вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о хранении в кармане куртки наркотического средства. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него из куртки прозрачный полимерный пакет с остатками наркотического средства, а также два сотовых телефона. (л.д. 41-46)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут возле <адрес> сотрудник ГИБДД Свидетель №5 остановил автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №. После этого в связи с подозрительным поведением ФИО1, который был пассажиром указанного автомобиля, было принято решение о проведении его личного досмотра. Для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых перед началом досмотра ФИО1 сообщил о наличии в левом кармане куртки наркотического средства. После этого в присутствии понятых из кармана куртки ФИО1 был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона; (л.д. 67-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия в ходе досмотра пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри и двух сотовых телефонов; (л.д. 74-77)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, который до начала досмотра сообщил о наличии при нем наркотических средств. После этого у ФИО1 был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета и два сотовых телефона; (л.д. 71-73, 79-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <адрес> за рулем автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № для выполнения заявки по вызову такси. После этого в указанном месте к нему в автомобиль сел мужчина, который попросил проехать к <адрес> того как он проехал на автомобиле несколько метров его остановили сотрудники ГИБДД, которые впоследствии обнаружили у указанного мужчины наркотическое средство (л.д. 82-84)

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №5 и протоколом личного досмотра, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут возле <адрес> был задержан ФИО1, который был досмотрен в присутствии понятых. При этом в ходе досмотра в одежде ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; (л.д. 5-6)

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, в прозрачном пакете, изъятом в ходе досмотра ФИО1, было обнаружено наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 0,39г. При этом после первоначального исследования масса указанного наркотического средства составила 0,37г; (л.д. 13, 21-23)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены изъятые у ФИО1 сотовые телефоны. При этом в ходе осмотра в сотовом телефоне марки HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № были обнаружены фотографии с изображениями местонахождения закладки наркотического средства и координаты местонахождения данной закладки. Так был проведен осмотр сейф-пакета, в котором хранилось изъятое наркотическое средство; (л.д. 52-60)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, что приобрел наркотическое средство в лесополосе на расстоянии 1 км от <адрес>. (л.д. 91-97)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению и хранению ФИО1 наркотического средства без цели сбыта установлены судом из его признательных показаний, показаний свидетелей и вышеуказанных письменных материалов дела.

Вид и вес изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в документах о проведенном исследовании и заключении эксперта.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершении действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку он выдал наркотическое средство по предложению сотрудника полиции, осуществлявшего действия по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом согласно показаниям подсудимого, если бы он не встретил сотрудников полиции в тот день, то он не намеревался передать им имевшееся наркотическое средство. Исходя из оценки данных доказательств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства сотруднику полиции.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому, ФИО1 страдает пагубным, с вредными последствиями, употреблением нескольких психоактивных веществ. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Из материалов уголовного дела, сведений из медицинской документации и по результатам настоящего психиатрического освидетельствования, данных за наркоманию нет, но поскольку у него выявляются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления нескольких психоактивных веществ, он нуждается в наблюдении у нарколога. (л.д. 34-35)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности ФИО1, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, а также активное содействие расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и показал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство. Также суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого и его близких, сведения о необходимости прохождения им лечения, оказание материальной помощи своей матери, имеющей инвалидность, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие явки с повинной и активного содействия раскрытию преступления, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке состоялось по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) УИН 12001920046000603, ИНН <***>, КПП 165501001, банк - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №», внутри которого находится наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 0,35 г; сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №», внутри которого находятся ватные тампоны в количестве 3 штук; сейф-пакет «ЭКЦ МВД по <адрес> №», внутри которого находится первоначальный пакет – уничтожить;

- сотовые телефоны марки «ASUS» и «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения по принадлежности вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин