Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/2019

34RS0007-01-2019-001944-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15 июля 2019 года ФИО3,

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», действующего по доверенности от 15 июля 2019 года ФИО4,

16 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 173 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 29 мая 2016 года городе АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 29 июня 2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра, но ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 173 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ранее истец обращалась в мировой суд с иском о взыскании неустойки и решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 апреля 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. Считает, что истец злоупотребляет правом своими неоднократными обращениями в суд с исками за взысканием неустойки и судебных расходов, а также непредставлением автомобиля на осмотр. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подпункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, справкой о ДТП (л.д.12,13,14).

Автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 29 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.9,10).

Однако в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату ФИО1

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, составила 199 475 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая остановлена ООО «СК «Согласие» без исполнения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом определения Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 10 мая 2017 года об устранении описки), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 229 рублей 11 копеек, штраф в размере 86 614 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.32-39,40).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 17 апреля 2017 года.

13 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки с 24 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.6,7,8), которая получена ответчиком 17 декабря 2018 года, но оставлена ООО «СК «Согласие» без исполнения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому случаю от 29 мая 2016 года, с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 24 июля 2016 года по 21 августа 2016 года в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 3 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию в размере, превышающем 1 000 рублей, отказано.

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных к тому оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2016 по 30 ноября 2016 года составляет 173 000 рублей (173 000 рублей * 1% * 100 дней).

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ООО «СК «Согласие» 04 июля 2016 года, согласно вышеприведенным нормам закона 23 июля 2016 года - последний день страховой выплаты, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежит исчислению с 24 июля 2016 года.

С учетом изложенного, началом периода просрочки является временной промежуток с 24 июля 2016 года (следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства).

Принимая во внимание, что ранее истец обращалась в мировой суд с иском о взыскании неустойки за период с 24 июля 2016 года по 21 августа 2016 года, решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 апреля 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за указанный период, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года законны и обоснованны.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его арифметически верным, произведенным на основании вышеприведенных норм закона в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что ранее вопрос о взыскании неустойки был разрешен судом, с ООО «СК «Согласие» уже взыскана неустойка, право истца реализовано в полном объеме независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец злоупотребляет правом, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400000 рублей - статья 7 Закона об ОСАГО), поэтому в данном деле размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что представителем ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, степени и длительности нарушения имущественных прав истца, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 173 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

06 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Щит» в лице директора ФИО6 в офертно-акцептной форме был заключен договор №756н2п/19 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать истцу лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги, при необходимости представлять её интересы перед третьими лицами, в суде и при исполнении судебных решения по вопросу взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей, предусмотренном договором (л.д.23).

Договор на условиях, изложенных в данной оферте, признается заключенным и вступает в силу с момента получения исполнителем акцепта настоящей оферты, то есть с момента оплаты ФИО1 услуг исполнителя в размере и в срок, установленный договором (пункты 5.1., 5.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей (пункт 3.1. договора), которые ФИО1 оплатила ООО «Щит» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №756н2п/19 от 06 мая 2019 года (л.д.24).

При возмещении понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также длительность судебной процедуры.

При оценке стоимости оказанных ФИО1 представителем услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, ООО «Щит» оказало истцу услуги по копированию документов в размере 500 рублей (л.д.25), которые ФИО1 оплатила в полном объеме. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, то согласно вышеприведенным нормам закона они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю от 29 мая 2016 года, с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, а всего 34 500 (тридцать четыре тысяч пятьсот) рублей.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с 22 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 143 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова