Приговор № 1-249/2023 1-52/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-249/2023

УИД 47RS0№-95

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2024 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> ополчения, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак «Х 993 АХ 98», являясь лицом, управляющим автомобилем, который был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по автодороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала (далее А-121 «Сортавала»), в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на 122 км + 200 м. указанной автодороги, при совершении маневра съезда налево на автодорогу по <адрес> в <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при совершении указанного маневра, не уступил дорогу транспортному средству - мопеду «Альфа» без государственного регистрационного знака, находящемуся под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной автодороге А-121 «Сортавала» со встречного направления прямо, с которым, при выезде на полосу встречного движения, совершил столкновение.

В результате столкновения, мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, находившийся под управлением ФИО8, после разворота на 180 градусов - в направлении <адрес>, остался на полосе своего движения, занял положение на расстоянии 4,7 м. передним колесом от левого края автодороги по <адрес> и на расстоянии 4.6 м. задним колесом от правого края автодороги по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО3, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, выразившейся сотрясением головного мозга, множественными переломами ребер, переломом левой лопатки, переломом левой ключицы, травматическим левосторонним пневмотораксом, переломом поперечного отростка первого грудного позвонка справа, закрытым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, открытым переломом костей правой голени (перелом диафиза правой большеберцовой и перелом малоберцовой костей), рвано-ушибленными ранами и гематомами правой нижней конечности на уровне голени и коленного сустава, закрытым переломом левого надколенника, закрытым переломом обеих костей правого предплечья (локтевой и лучевой костей).

Наличие травмы грудной клетки с травматическим левосторонним пневмотораксом является квалифицирующим признаком вреда здоровью опасного для жизни человека, и поэтому телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей у ФИО2 относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, наличие переломов диафиза правой бедренной кости и диафиза правой большеберцовой костей влечет за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию также относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 6.11.6. и 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области тела человека, что могло иметь место вследствие столкновения двух транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5., 13.12. ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.13.12. ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..»;

Указанные нарушения, допущенные ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на автомобиле «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком «Х 993 АХ 98», двигался по правой полосе движения по дороге А 121- Сортавала из <адрес> на дачу, когда начал совершать поворот налево, на <адрес> в <адрес>, со скоростью около 20 км/ч., включив при этом сигнал левого поворота и убедился, что на встречной полосе движения других транспортных средств нет, в тот момент, когда его (подсудимого) автомобиль выехал на полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в переднее правое крыло автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля он (подсудимый) увидел, что перед автомобилем лежит мопед, а слева от автомобиля лежит мужчина, после чего он (подсудимый) вызвал скорую медицинскую помощь, после чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения и которым он дал объяснения по факту произошедшего ДТП.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 96-97) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут возвращался на мопеде домой, на нем был одет шлем, также была одета свето- отражающая жилетка, выехав на дорогу А-121 Сортавала он (потерпевший) двигался по правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобилей впереди него не было, когда возле поворота на <адрес> он (потерпевший) двигался прямо не совершая каких-либо маневров, со скоростью не более 60 км/ч и увидел автомобиль, который поворачивал на его (потерпевшего) полосу движения, после чего произошел удар от которого его (потерпевшего) резко с мопедом подкинуло вверх, от чего он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из комы врачи сообщили ему о том, что он попал в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 111-113) показала, что ФИО2 является ее мужем, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мопеде поехал за ягодами и грибами в <адрес>, когда около 12 часов 00 мнут ей (свидетелю) позвонил сотрудник Приозерской ЦРБ и сообщили, что муж попал в аварию и находится в Приозерской ЦРБ. Также она (свидетель) показала, что со слов потерпевшего ей известно, что он ехал домой по А-121 «Сортавала», двигался с включенными габаритными огнями по правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к повороту на <адрес> в <адрес>, резко с полосы встречного движения выехал легковой автомобиль и сбил его.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.101-103), который показал, что в конце августа 2022 года находился в начале <адрес> на работе, где совместно с ФИО11 красил стеллу, когда примерно в 12 часов 00 минут он (свидетель) услышал глухой удар, после чего на повороте на <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2106», к которому он (свидетель) совместно с ФИО11 подошел, где на разделительной полосе лежал мопед, а между автомобилем и мопедом на асфальте лежал мужчина, который не двигался и хрипел. После чего на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая увезла потерпевшего в больницу, также через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его (свидетеля) поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП, с которой он (свидетель) после составления ознакомился и подписал, после чего дал сотрудникам ГИБДД объяснения по факту произошедшего ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.106-108), который показал, что в конце августа 2022 года находился в начале <адрес> на работе, где совместно с ФИО10 красил стеллу, когда примерно в 12 часов 00 минут он (свидетель) услышал глухой удар, после чего на повороте на <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2106», к которому он (свидетель) совместно с ФИО10 подошел, где на разделительной полосе лежал мопед, а между автомобилем и мопедом на асфальте лежал мужчина, который не двигался и хрипел. После чего на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая увезла потерпевшего в больницу, также через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его (свидетеля) поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП, с которой он (свидетель) после составления ознакомился и подписал, после чего дал сотрудникам ГИБДД объяснения по факту произошедшего ДТП.

Записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 мнут ФИО12, сообщил в ОМВД России по <адрес> о ДТП с пострадавшими около заправки «Лукойл» в <адрес> (л.д. 16),

Сообщениями из Приозерской ЦРБ, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в больницу доставлен ФИО2, получивший телесные повреждения в связи с ДТП,

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей и схемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км + 200 м. а/д А-121 Сортавала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком «Х 993 АХ 98» под управлением ФИО3 и мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (л.д. 25-38),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чека, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у последнего не установлено состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 41-42),

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что у автомобиля марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком «Х 993 АХ 98» повреждены лобовое стекло, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правый порог и крыша транспортного средства, у мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака повреждены передняя рулевая вилка, оба зеркала заднего вида, сиденье, топливный бак, переднее колесо (л.д. 52-53),

Заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, выразившейся сотрясением головного мозга, закрытым переломом левой лопатки, травматическим левосторонни пневмотораксом, закрытым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, открытым переломом костей правой голени (перелом диафиза правой большеберцовой и перелом малоберцовой костей со смещением отломков), рвано-ушибленными ранами и гематомами правой нижней конечности на уровне голени и коленного сустава, закрытым переломом обеих костей правого предплечья (локтевой и лучевой костей). Наличие травмы грудной клетки с травматическим левосторонним пневмотораксом, являются опасными для жизни, и по этому критерию расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 57-60),

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства с прилагаемой фототаблицей, мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (л.д. 61-66),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12. ПДД. В данном случае действия водителя автомобиля «ВАЗ -2106» не соответствовали требования п. 13.12 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Определить в данном случае скорость движения автомобиля «ВАЗ-2106» не представляется возможным, поскольку неизвестно, какое количество кинетической энергии было погашено при столкновении, т.е. пошло на образование повреждений ТС при ударе. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.12 ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. С технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Определить в данном случае скорость движения мопеда не представляется возможным, поскольку неизвестно, какое количество кинетической энергии было погашено при столкновении, т. е. пошло на образование повреждений ТС при ударе. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 77-80),

Заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, выразившиеся сотрясением головного мозга, множественными переломами ребер, переломом левой лопатки, переломом левой ключицы, травматическим левосторонним пневмотораксом, переломом поперечного отростка первого грудного позвонка справа, закрытым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, открытым переломом костей правой голени (перелом диафиза правой большеберцовой и перелом малоберцовой костей), рвано-ушибленными и гематомами правой нижней конечности на уровне голени и коленного сустава, закрытый перелом левого надколенника, закрытым переломом обеих костей правого предплечья (локтевой и лучевой костей).

Наличие травмы грудной клетки с травматическим левосторонним пневматораксом является квалифицирующим признаком вреда здоровью опасного для жизни человека, и поэтому телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей у ФИО2 относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, наличие переломом диафиза правой бедренной кости и диафиза правой большеберцовой кости влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию также относится к категории Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 6.11.8. тех же Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Имевшиеся у гражданина ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области тела человека, что могло иметь место вследствие столкновения двух транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из настоящего постановления.

Установление состояния алкогольного (наркотического или иного) опьянения проводится на основании проведения химико-токсикологического исследования биологических жидкостей от пациента (крови и мочи), о чем отсутствуют сведения в представленных медицинских документах (л.д. 84-88),

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий, в том числе и в части времени произошедших событий, в связи с чем суд считает доводы защитника в данной части несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который является пенсионером, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее ФИО3 судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО3 не является военнослужащим, имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место проживания на территории <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения другого, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

В тоже время, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 47 ч.3 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента сдачи ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в управление ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> и <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (мопед марки «Альфа»), находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9, считать переданным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья