Решение № 7-6638/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-0159/2025

Судья фио дело № 7-6638/2025


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Мирта» фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Мирта» фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 132 от 29.03.2024, вынесенное заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении ООО «Мирта»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 132 от 29.03.2024 ООО «Мирта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мирта» фио подал на них жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2025 в 10 часов 00 минут.

03.02.2025 судьей Замоскворецкого районного суда адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Мирта» фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 132 от 29.03.2024.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО «Мирта» фио ставит вопрос об отмене определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.02.2025, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО «Мирта» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого определения следует, что 03.02.2025 судья Замоскворецкого районного суда адрес рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Мирта» фио о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 132 от 29.03.2024, отказав в его удовлетворении, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено (л.д. 29-30).

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании поступившего ходатайства защитника ООО «Мирта» фио о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 132 от 29.03.2024 судьей Замоскворецкого районного суда адрес не разрешался, так как 16.12.2024 было вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «Мирта» фио и назначении судебного заседания на 03.02.2025 в 10 часов 00 минут (л.д.26).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, на что указал в определении от 16.12.2024, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья Замоскворецкого районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.02.2025 отменить, дело по жалобе защитника ООО «Мирта» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 132 от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мирта», возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда фио