Апелляционное определение № 33-3295/2026 от 26 мая 2026 г.

29RS0018-01-2025-004400-11

Судья Антонова А.В.

№ 2-233/2026

27 мая 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-3295/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА произвел денежные выплаты.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 000 руб., убытки - 51 900 руб., неустойку - 140 250 руб. за период с 06 июня 2025 г. по 10 февраля 2026 г., неустойку с 11 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., почтовые расходы 478 руб. 83 коп., расходы по составлению калькуляции - 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., штраф - 22 550 руб., убытки - 51 900 руб., неустойка - 118 745 руб. за период с 06 июня 2025 г. по 25 февраля 2026 г., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по калькуляции - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 800 руб., почтовые расходы - 478 руб. 83 коп., неустойка с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 281 255 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 37 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 9 329 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда; расходы на калькуляцию взысканию не подлежали; приводит доводы о необоснованном взыскании штрафа; неправильном распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

07 февраля 2025 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВKРСK3-Сн ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №.

26 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11 марта 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 900 руб., с учетом износа – 34 000 руб.

14 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта на СТОА.

26 марта 2025 г. страховщик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 000 руб.

08 апреля 2025 г. ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 080 руб., с учетом износа – 42 000 руб.

14 апреля 2025 г. страховщик выплатил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.

15 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

24 сентября 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика убытков в размере 7 100 руб. (49100-42000). При этом согласно заключениям эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 01 и 08 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 38 100 руб., по рыночным ценам - 49 100 руб.

26 сентября 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 от 08 апреля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 488 326 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 22 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 101 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. в составе страхового возмещения, убытки - 51 900 руб. (101000-42000-7100), штраф - 22 550 руб. ((38100+7000)*50%), неустойку - 118 745 руб. за период с 06 июня 2025 г. по 25 февраля 2026 г., неустойку с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 281 255 руб. за весь период, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., распределив судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков, штрафа и судебных расходов) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется их замена; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В первоначальном заявлении, поступившем страховщику 26 февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 160), в пункте 9.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 9.3 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета. В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 67), поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТОА. Какой-либо положительной реакции на такое заявление потерпевшего от страховщика не последовало.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны истца вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до денежной выплаты на его счет и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20-дневный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что данное заявление было подано потерпевшим до выплаты страховщиком денежной суммы, суд правомерно посчитал, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал порядок и количество обращений потерпевшего к страховщику, пришел к верному выводу о праве истца на натуральную форму страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре. Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы.

Доказательств отсутствия на рынке услуг лиц, способных осуществить ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал 400 000 руб., поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являются необоснованными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

При определении убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Размер убытков судом определен верно (101000-42000-7100=51900).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 550 руб. ((38100+7000)*50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы за оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы, представил платежные документы.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на калькуляцию в сумме 5 000 руб., отклоняются, поскольку досудебная оценка была необходима истцу для определения цены иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил (уменьшил) исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы неисполненного страхового обязательства, предъявленной к взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Первоначально заявленные истцом требования были основанына результатах проведенной калькуляции, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности, при этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы убытков в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об ином размере убытков на дату предъявления иска, кроме представленной им калькуляции, на основании которой изначально определена цена иска (статьи 91, 131 ГПК РФ).

Уточненные требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В этой связи требование ответчика о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина