Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/17 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд-Вест Лизинг» о взыскании убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест-Лизинг» о взыскании убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Норд-Вест Лизинг» договор оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг по профилю «............», цена услуг составляет 135 000 руб., оплата производится в рассрочку равными долями по 5 670 руб. в течение ............. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 100 413 руб. с перечислением на счет ООО «Норд-Вест Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Норд-Вест Лизинг» с заявлением о расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Норд-Вест Лизинг» и ФИО1, возложить обязанность на ООО «Норд-Вест Лизинг» возвратить денежные средства в размере 116 854 руб. 95 коп. в ............ (ООО) на кредитный счет №, БИК ............, к/сч № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН ............, взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» убытки в сумме 18 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований законодательства в сумме 84 958 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Норд-Вест Лизинг» и ФИО1, возложить обязанность на ООО «Норд-Вест Лизинг» возвратить денежные средства в размере 51 947 руб. 03 коп. в ............) на кредитный счет №, БИК ............ к/сч № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН ............, взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» убытки в сумме 24 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований законодательства в сумме 134 854 руб. 95 коп., убытки в сумме 28 556 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Норд-Вест Лизинг» заключили договор оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг по профилю ............, цена услуг составила 135 000 руб. Оплата производилась в рассрочку равными долями по 5 670 руб. в течение ............ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В этот же день истцом был заключен с ............) кредитный договор №, по которому истцу предоставлялся кредит в размере 100 413 руб. Данные денежные средства были перечислены по поручению истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ............ в счет договора (л.д. 10-14).

Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Как пояснила истец услуги по договору ответчиком ей предоставлены не были, в связи с чем по прошествии времени она потребовала возврата денег.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть денежных средств была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка как указывает истец за 54 дня просрочки в размере (134 854 руб., 95 х 3% х 54 дня) 218 465 руб. 02 коп., с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 134 854 руб. 95 коп.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков уплаченные в счет оплаты кредита истцом денежные средства и сумму для возврата кредита согласно справки Банка 24 000 руб. и 51 947 руб. 03 коп., всего 75 974 руб. 03 коп. При этом суд полагает, что требования об обязании ответчика возвратить денежные средства Банку не подлежат удовлетворению, т.к. у ответчика и КБ «............» не имеется никаких договорных отношений, в отличии от истца, которая имеет кредитные обязательства перед Банком. Наличие задолженности ответчика перед истцом не освобождает истца от исполнения кредитных обязательств.

Требования истца о взыскании в качестве убытков 28 556 руб. 80 коп., затраченных на оплату ............ услуг ООО «............» ............ не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что данные затраты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора и выявленными у нее заболеваниями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (75 947,03 + 134 854, 95 + 8 000) :2) 109 400 руб. 99 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 7 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Норд-Вест Лизинг»

Взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу ФИО1 75 947 руб. 03 коп., неустойку в размере 134 854 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 109 400 руб.99 коп., всего 328 202 (триста двадцать восемь тысяч двести два) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 702 (семь тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............