Апелляционное постановление № 22-1050/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/16-8/2025

Судья Пунев Е.И. материал № 22-1050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Раджабова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <данные изъяты>, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не должным образом оценены доводы, изложенные в его ходатайстве. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не разбирался вопрос по существу его ходатайства, не истребовались сведения о его состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание по существу поданного им ходатайства в ином составе суда, обязать Кочубеевский районный суд истребовать в медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК выписку из медицинской карты больного ФИО1 и приложить данную выписку к материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, так как поведение осужденного ФИО1 не подтверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Раджабов А.Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда;

- прокурор Колесникова Е.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

9.12.2024 года осужденный обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 22.01.2025 года было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве осужденного, помимо рассмотрения возможности о снижении срока наказания, содержалась просьба о решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указаны начало и конец срока наказания, назначенного осужденному ФИО1, что является явной технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что судом рассматривалось ходатайство осужденного с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем необходимо внести изменения в этой части.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе и медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 15.09.2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, при проведении воспитательных мероприятий не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает, является инвалидом третьей группы бессрочно, принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, не посещает проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, реагирует на них посредственно, социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, краткими и длительными свиданиями не пользовался, ранее судим, в беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал, к дисциплинарной ответственности привлекался до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения поощрялся четыре раза в виде объявления «Благодарности», на профилактическом учете не состоит, имеет задолженность по вещевому довольствию 990, 55 рублей.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим суд правомерно оценил динамику поведения осужденного, справедливо обратив внимание, что вышеуказанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 81 УК РФ, несостоятельны, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Перечень заболеваний издан в соответствии с нормами УИК РФ, ч. 2 ст. 10 которого предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют права на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, изменить, указав в описательно-мотивировочной части о начале срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ и окончании – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова