Решение № 12-24/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление №-С/285-17 начальника группы режимно-контрольных мероприятий – государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп Приветное Службе в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республики Крым ФИО2 вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы режимно-контрольных мероприятий – государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп Приветное Службе в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республики Крым ФИО2 вынесено постановление №-С/285-17 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во внутренних морских водах Российской Федерации (Черное море) гражданин РФ - ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Судак-Аквамир» и выполняя обязанности ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (пользователь - общество с ограниченной ответственностью «Судак-Аквамир», 298000, <адрес>) с использованием орудий добычи (вылова) в виде сетей ставных одностенных ячеей 100 миллиметров за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук ячеей 100 миллиметров, ячеей 120 миллиметров в количестве 3 штук при специализированном промысле ската в акватории Черного моря.

В ходе контрольно-проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что добыча (вылов) ската осуществлена несоответствующим Правилами рыболовства орудиями добычи (вылова) в виде сетей одностенных ячеей 100 миллиметров и проверены следующие документы: промысловый журнал регистрационный №, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, накладные (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ на сданный улов в количестве: скаты 45 кг за ДД.ММ.ГГГГ №, скаты 83 кг за ДД.ММ.ГГГГ №, локальный акт о назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР, судовая роль, паспорта членов рыбопромысловой бригады.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 принес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Судак-Аквамир» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (район добычи водных биологических ресурсов - Черное море), на основании разрешения ФИО1 являлся ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, (копия Разрешения прилагается). Данное Разрешение дает право на добычу (вылов) свыше девяти видов водных биоресурсов, в том числе скаты - две тонны и акулы - две тонны.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой ООО «Судак-Аквамир» в ходе осуществления промысла были установлены сети ставные ячея 100 мм для вылова акулы, о чем была сделана соответствующая запись в Промысловом журнале. Согласно плана промысла ДД.ММ.ГГГГ нами был произведен подъем вышеуказанных сетей, которыми были подняты 45 кг ската. Акулы выловлено не было. Промысел осуществлялся в Черном море, в районе мыса Меганом. Этот вылов они посчитали, как прилов. При приходе на базу стоянки, согласно правил по рыболовству, весь прилов был взвешен, записан в промысловый журнал, выписана соответствующая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действия происходили в присутствии государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп Приветное Службы в городе Балаклаве ПУФСБ России по <адрес> капитана ФИО2, о чем была сделана им подпись в промысловом журнале (копия листа журнала прилагается). Каких-либо замечаний с его стороны и нарушений правил промысла с нашей стороны им сделано не было.

Не принятие мер со стороны проверяющего органа, и учитывая, что члены бригады ООО «Судак-Аквамир» были уверены, что действуют в рамках существующих правил, послужило повторениям нарушений идентичного характера при которых также присутствовали представители вышеуказанных контролирующих органов (копия страницы промыслового журнала прилагается).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действуя по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства, просил отменить постановление от "10" апреля 2017 года №-С/285-17 и направить материал на новое рассмотрение в связи с тем, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, действуя по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» (Далес-Закоп о животном мире) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 42 Закона о животном мире) (Далее-Закон о рыболовстве и сохранении ВБР)-

Согласно Закона о рыболовстве и сохранении ВБР под водными биологическими ресурсами (Далее-ВБР) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (абзац 2 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве и сохранении ВБР).

Под добычей (выловом) ВБР понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (абзац 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве и сохранении ВБР).

Рыболовство это деятельность но добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лицами зарегистрированными в установленном законом порядке по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (абзацы 10-11 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве и сохранении ВБР, абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). При этом промышленное рыболовство осуществляется только при наличии разрешения па добычу (вылов) ВБР, т.е. при наличии документа, удостоверяющего право субъект, осуществляющего промышленное рыболовство, на добычу (вылов) ВБР (абзац 20 части 1, абзац 2 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве и сохранении ВБР).

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Судак-Аквамир» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство по разрешению па добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному для осуществления промышленного рыболовства. При этом гражданин ФИО1 использовал для осуществления промышленного рыболовства количество и вид орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов одностенных сетей не соответствующие выданному разрешению 61 2017 01 1021 и Правилам рыболовства для добычи (вылова) данного вида водных биологических ресурсов.

В соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов№ 1021, выданным заместителем руководителя Управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ квота добычи (вылова) скатов выделенная пользователю водных биологических ресурсов ООО «Судак-Аквамир» (ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов - ФИО1) составляет 2.0 тонны с применением сети ставной одностенной (способ лова-сетной) в количестве 1 единицы.

В силу пункта 43.2 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее указанного в таблицах 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.

Согласно п.43.2 (Таблица №) Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении промышленного рыболовства ставными и обкидными одностенными сетями допускается использование минимального размера ячеи 200 миллиметров при специализированной добыче (вылова) камбалы- калкан и скатов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом применение ставных одностопных сетей ячеей 100 миллиметров допускается только при специализированной добыче (вылове) акулы-катран.

Пунктом 4.3 указанного Приказа установлено, что Правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биологических ресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкций орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Своими действиями должностное лицо, бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Судак-Аквамир» ФИО6 нарушил:

ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ - Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

2.) п. 43.2 Приказа МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» - ((запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее указанного в таблицах 11. 12, 13, 14, 15, 16 и 17.»

3.) п. 4.3 Приказа МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» нарушив ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биологических ресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкций орудий добычи (вылова) водных биоресурсов. "

Вина должностного лица гражданина ФИО7 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-копией задания на деятельность по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов;

-копией акта осмотра рыбопромыслового участка 489560/30 от ДД.ММ.ГГГГ:

-копиями страниц промыслового журнала регистрационный № года;

-объяснением лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией разрешения на добычу (вылов) 61 2017 01 1021 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией локального акта назначения бригадиром ФИО1;

-копией накладной № на сданный улов от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией накладной № па сданный улов от ДД.ММ.ГГГГ;

Судом при проверке материала установлено, что протокол об административном правонарушении, другие материалы дела оформлены правильно, существенных нарушений процессуального законодательства не выявлено. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, должностным лицом начальником группы режимно-контрольных мероприятий – государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп Приветное Службе в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республики Крым ФИО2 дана правильная правовая оценка деяниям должностного лица, бригадира промысловой бригады ФИО1.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное им административное правонарушение, наказание избрано в пределах санкции ч.2 ст.8.37. КоАП РФ, назначенный административный штраф является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 постановление №-С/285-17 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесенное начальником группы режимно-контрольных мероприятий – государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп Приветное Службе в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республики Крым ФИО2 – оставить без удовлетворения, принятое должностным лицом постановление – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов