Апелляционное определение № 02-1850/2025 02-1850/2025~М-0743/2025 33-3162/2026 М-0743/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-1850/2025

77RS0007-02-2025-002544-62

№ 33-3162/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1850/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.09.2025, которым постановлено:

взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу фио стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», уточнив который, просил взыскать стоимость ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что 12.03.2024 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-690/1/НОРД-О-1, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.10.2024, вместе с тем в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0112/23ФВ-1 от 17.01.2025 составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика 04.02.2024 претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя -фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2, представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно со ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.03.2024 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-690/1/НОРД-О-1, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.10.2024, вместе с тем в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0112/23ФВ-1 от 17.01.2025 составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика 04.02.2024 претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 16-07/2025 от 28.07.2025 в исследуемом помещении имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, которые указаны в досудебном заключении, представленном истцом. Перечень выявленных недостатков указан в Таблице № 1 на страницах 10-15 исследовательской части заключения. Исходя их характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу убытков, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертным заключением в сумме сумма взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма с учетом выводов заключения, но не более 3% от цены договора, из расчета: сумма, х 3% = сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст.ст. 96, 98, 100,103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости устранения недостатков, в силу следующего.

Так, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект по договору участия в долевом строительстве № 1-690/1/НОРД-О-1 от 12.03.2024 был передан истцу 13.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15), строительные недостатки объекта долевого строительства первоначально установлены на основании заключения ИП фио, проведенного 17.01.2025 (л.д. 27), а впоследствии заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 28.07.2025 (л.д.94).

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и вопреки доводам административных истцов не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом № 214-ФЗ случаях (решение Верховного Суда РФ от 19 арта 2025 года по административному делу АКПИ25-36).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки истца, рассчитанные на основании вышеуказанных заключений о предстоящих расходах на восстановительный ремонт в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 не подлежат взысканию.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Указанные положения не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.09.2025 - отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи