Решение № 12-13/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД: 86MS0004-01-2024-000674-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 13 мая 2024 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что он привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного ареста, в нарушение примечания 3 к ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что ему назначено административное наказание, не предусмотренное административным законом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД», заводской номер 56204, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-05-2022-155618089, действительное до 11.05.2024.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 1 <данные изъяты> ФИО1 не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В подтверждение наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в дело представлены и мировым судьей использованы в основе выводов по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2), копия постановления по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4 - 5), уведомление ИАЗ ЦАФАП УГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> (л.д. 6), реестр административных дел, копия формы 1П (л.д. 16).

Исследовав и оценив в совокупности данные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:01 ФИО1, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, наложенный на него постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании чч. 1, 1.1, 3 и 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации срока уплаты административного штрафа, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии срока уплаты штрафа, установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не ранее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, с учетом приведенных положений статей 32.1 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа начал течь со следующего дня после вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то правонарушение могло быть начато только в последующий календарный день – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельства исчисления сроков для исполнения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении правильно не определены, дата совершения административного правонарушения достоверно не установлена, а дата совершения правонарушения указана до даты наступления предполагаемого события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу примечания 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем при определении вида административного наказания мировой судья не учел, что ФИО1 инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД».

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Допущенные мировым судьёй нарушения требований административного закона, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания, следует признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение ФИО1 более строгое административное наказание и которое не могло быть к нему применено, а равно ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении регулируется статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене и производство по делу прекращается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 названного Кодекса, составляет девяноста календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

.
.

Судья Е.А. Леонова