Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство от 26.02.2020 № на сумму 1 763 461,26 рубль в отношении ФИО2 От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, в связи с недостаточностью средств обязательство ответчиком не исполнено.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены следующие объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за должником:

- земельный участок площадью 4985 кв. м, местоположение <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 3024 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 12969 кв. м, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок площадью 13013 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 12054 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 31092 кв. м, <адрес>, кадастровый №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на данные земельные участки наложен арест.

Указывает, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в целях правильно и полного принятия мер к исполнению исполнительного документа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с мотивированными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращался, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 11 по Московской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ПКО «Юридический центр Савари», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому земельные участки, указанные в исковом заявлении, в реестре государственной собственности Тверской области процедуру учета не проходили, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на исполнении в Чеховском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- ИП №-ИП, возбуждено 26.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.07.2019, выданного Чеховским городским судом Московской области, на сумму 798 689,13 рублей, взыскатель – ПАО Сбербанк;

- ИП №-ИП, возбуждено 20.07.2022 на основании судебного приказа от 11.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области по делу № 2а-437/2022, на сумму 10 182,31 рубля, взыскатель – МИФНС № 11 по Московской области;

- ИП №-ИП, возбуждено 27.03.2019 на основании судебного приказа от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области по делу № 2а-1638/2018, на сумму 49 609,08 рублей, взыскатель – МИФНС № 11 по Московской области;

- ИП №-ИП, возбуждено 27.06.2019 на основании судебного приказа от 15.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области по делу № 2-445/2019, на сумму 247 130,40 рублей, взыскатель – ПАО Сбербанк;

- ИП №-ИП, возбуждено 26.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.04.2021, выданного Чеховским городским судом Московской области, на сумму 716 256,26 рублей, взыскатель – ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-СД.

Как следует из представленных материалов по сводному исполнительному производству Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в процессе исполнительных производств направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки об обнаружении сведений об имуществе должника.

По данным, полученным из ППК «Роскадастр», в собственности ФИО2 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 4985 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 3024 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 12969 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 13013 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 12054 кв. м, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 31092 кв. м, <адрес>, кадастровый №.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2025, в которых также отражено о наличии обременения права собственности в виде запрещения регистрации по постановлению Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от 14.07.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справке об остатке задолженности дату обращения с иском в суд по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2019 остаток задолженности составляет 10 122,24 рубля, исполнительский сбор 3472,64 рубля; по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2019 остаток задолженности составляет 229 191,63 рубль, исполнительский сбор 17 299,13 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020 остаток задолженности составляет 798 689,13 рублей, исполнительский сбор 55 908,24 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2021 остаток задолженности составляет 715 281,10 рубль, исполнительский сбор 50 137,93 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2022 остаток задолженности составляет 10 177,16 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей;. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 763 461,26 рубль, без учета взыскиваемого исполнительского сбора.

Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не оспорен последним.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, а также о наличии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках, и неисполнением должником исполнительных документов, взыскание на основании частей 3, 4 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит обращению на имущество должника.

На земельных участках какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. Они не входят в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя.

Оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход городского округа города Торжок госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.03.2025, в пределах задолженности на общую сумму в размере 1 763 461,26 рубль, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, СНИЛС №, на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 13359,8 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность;

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 3024 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность;

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 12696 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность;

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 13013 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность;

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 12054 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность;

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 31092 кв.м, <адрес>, вид государственной регистрации права – собственность.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Торжок в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова