Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 сентября 2017г.

Уфимский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Арслановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, который находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения. В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в Булгаковскую скорую помощь с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью. С момента данного ДТП и до настоящего времени ФИО2 испытывает сильные боли в местах <данные изъяты>, в связи с постоянными болями продолжает принимать обезболивающие средства, в связи с ухудшением состояния здоровья, при изменениях погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. В связи с травмами в ДТП не может заниматься полноценной трудовой деятельностью. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, значительно снизилось внимание, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической работы, что говорит об упадке иммунитета. ФИО2 перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. Ответчики после совершения дорожно-транспортного происше6ствия не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, у нее возникло длительное расстройство здоровья. ФИО5 не является законным владельцем крана, управлял транспортным средством с разрешения ФИО4 Законным владельцем крана является ФИО3 ФИО5 при совершении ДТП находился без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 в должности водителя автокрана, занимался его обслуживанием и ремонтом. ФИО4 незаконно принял на работу работника, у которого отсутствовало водительское удостоверение, также не обеспечил контроль за своим работником и безопасность ведения работ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражения по исковому заявлению ответчики не представили, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 27 сентября 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании ст. помощник прокурора Уфимского района Гафиятуллин Д.И. посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4 с учетом разумности и справедливости, в части взыскания морального вреда в размере 100 000, 00 руб. Исковые требования, предъявленные к ФИО3 посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение ст. помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15 часов, ФИО5 находясь на строительном объекте «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, завел двигатель автокрана «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащего ФИО3 и поехал к месту жительства в <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД., управлял указанным автокраном и, следуя по <адрес>, совершил возле <адрес> дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО5 изменен: исключено указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, считать ФИО5 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00, руб.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ем морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1068, 1079, 1081 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин обязано возместить вред, причиненный его работником. Применительно к данному делу водитель ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО4 и под его контролем. ФИО5 имел право распоряжаться автокраном «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на основании путевых листов, в том числе путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ФИО4

Причинение физических и нравственных страданий ФИО2 ответчиком ФИО3 не подтверждено, в указанной части вина ответчика ФИО3 не установлена, в связи, с чем в данной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходит из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в сумме 100 000, 00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную выше сумму.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300, 00 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300, 00 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев