Решение № 2-1897/2020 2-1897/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1897/2020

Дело №2–1897/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351557 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с МУП «ИСК г. Уфы» (правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 292964,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного с уда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, которым взысканы: неустойка в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно платежного поручения решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 292 964,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000,00 рублей, неустойку в размере 290 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000,00 рублей.

Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 349,65 рублей.

Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 неустойку и штрафа; в части взыскания с МУП «ИСК г. Уфы» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с МУП «МСК г. Уфы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 172482 рубля 47 копеек.

Взыскать с МУП «МСК г. Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6929 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 351557 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) составит 351557 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, содержащееся в представленном суду отзыве.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора в досудебном порядке – в частности, направлялось письмо о предоставлении доступа в квартиру для производства осмотра, неисполненное потребителем.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи, с чем считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в размере 50000 рублей.

Такой размер определенной судом неустойки соразмерен стоимости выявленных недостатков, обеспечит баланс интересов сторон и исключит как неосновательное обогащение потребителя, так и ущемление прав застройщика чрезмерным размером присужденной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов