Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 ФИО18, о признании права на обязательную долю, включении имущества в состав наследства, признании права собственности как за наследниками по закону,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просили признать за ФИО6 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, в размере ? доли от завещанного имущества, а именно на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать за ФИО6 право собственности на указанную долю в праве на квартиру как возникшее при его жизни в порядке наследования, включить указанную долю в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти; признать за ними право на наследство по закону после смерти ФИО6 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в равных долях, т.е. по 3/32 за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что (дата) умер их родной брат ФИО6 Они являются наследниками второй очереди, в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследников первой очереди у ФИО6 не было. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которые он завещал ФИО4 Кроме того, ФИО6 фактически принял наследство после смерти своей жены – ФИО7, умершей (дата). ФИО8 на день смерти принадлежало 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, которые она завещала ФИО4 Вместе с тем, ФИО6 имел право на обязательную долю после ее смерти как нетрудоспособный супруг, т.е. на ? долю в праве от 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку в завещании ФИО6 не указана доля в праве, которую он завещал, следовательно, он завещал только ту долю, которая ему принадлежала на день составления завещания – (дата), т.е. 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, 3/16 доли в праве на спорную квартиру (обязательная доля после смерти ФИО7) ФИО6 завещаны не были, в связи с чем они имеют на нее право как наследники по закону.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО6 завещал принадлежащую ему долю в праве на квартиру ФИО4, при этом размер доли в праве собственности в завещании не указал, следовательно, он завещал долю в праве на квартиру, которая ему принадлежала на день его смерти.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО12

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснил, что третье лицо в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) умер ФИО1 ФИО20, (дата) года рождения (л.д. 14,18).

После его смерти открылось наследство в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 21-22, 82-84).

Кроме того, в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Судом установлено, что (дата) умерла супруга ФИО6 – ФИО7 (л.д.72, 81 оборот). После ее смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), в отношение которой умершей (дата) составлено завещание на имя ФИО4 (л.д.74-75, 73). На день ее смерти совместно с ней в указанной квартире был также зарегистрирован ее супруг ФИО6 (л.д.72 оборот). Нотариусом в адрес ФИО6 (дата) направлялось сообщение о том, что в силу ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти ФИО7 как нетрудоспособный супруг, в связи с чем в срок до шести месяцев со дня смерти супруги, т.е. до (дата), ему необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства (л.д.76).

Поскольку ФИО6 в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО7 не обратился, при этом на день ее смерти был зарегистрирован и фактически проживал с наследодателем по одному адресу: (адрес), в квартире, которая являлась наследственным имуществом, то в соответствии с положениями ст. 1149, п. 2 ст. 1153 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что он фактически принял наследство в виде обязательной доли на завещанное наследственное имущество – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), т.е. на 3/16 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В течение установленного законом срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО6 наследники второй очереди родные брат и сестра ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства (л.д. 12-15,78).

Вместе с тем, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно материалам дела, при жизни ФИО6 (дата) оформлено завещание ***, которым наследодатель завещал принадлежащую ему долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), ФИО4 ФИО21, (дата) года рождения (л.д.80).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанных норм права, буквального толкования текста завещания, составленного ФИО6, суд приходит к выводу, что наследодатель в спорном случае завещал принадлежащую ему на день смерти долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 9/16 доли, в том числе 3/8 доли в праве собственности, принадлежащую ему на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и 3/16 доли в праве собственности как фактически принятая им обязательная доля в праве на наследство после смерти супруги ФИО7

Довод истцов о том, что ФИО6 завещал ФИО4 только принадлежащие ему на день составления завещания 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, основан на неверном толковании норм права.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ФИО4

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований к нотариусу ФИО5, поскольку суду не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что она при совершении нотариальных действий, как при составлении завещания от имени ФИО6, так и при оформлении наследственных прав после его смерти, допустила какие-либо нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО25, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 ФИО26 о признании за ФИО1 ФИО27 права на обязательную долю после смерти ФИО1 ФИО28 в виде 3/16 долей в праве собственности на квартиру (адрес), включении указанного имущества в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО29, признании права собственности за ФИО1 ФИО30, ФИО3 ФИО31 на 3/16 долей в праве собственности на (адрес) в (адрес) в равных долях, т.е. по 3/32 за каждым как за наследниками по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: