Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-214/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000304-72


Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 10 июня 2021 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суд Челябинской области от 28.07.2020 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. В процессе реализации указанных полномочий финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику, а именно: транспортное средство (автомобиль) идентификационный номер (VIN): № марка, модель: Лада № (Лада PRIORA), Тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2008, двигатель №, кузов № цвет черный. Установлено, что транспортное средство находилось у ФИО3. Данное транспортное средство 04.10.2020 года изъято у ФИО3 Таким образом, ФИО3 в отсутствии правовых оснований и встречного предоставления безвозмездно пользовался указанным транспортным средством в период с 2014 года по 04.10.2020 года. Средняя стоимость аренды аналогичных транспортных средств составляет 600 рублей/сутки. Таким образом, не оплачивая стоимость аренды и безвозмездно эксплуатируя указанное транспортное средство, ответчик за последние три года неосновательно сберег 657 000,00 рублей, из расчета: 600 (стоимость аренды в сутки х 365 (количество дней в году) х 3 (кол-во лет эксплуатации). Кроме того, при диагностике изъятого у ответчика транспортного средства, установлено, что требуется восстановительный ремонт на общую сумму 136 341,40 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №АТВ-001126 от 25.01.2021 года. В связи с чем, ответчик, неправомерно владея и пользуясь транспортным средством ФИО1. нанес вред указанному имуществу на сумму 136341,40 рублей, что является убытками ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ФИО3 657 000,00 рублей неосновательное обогащение, 136 341,40 рублей – убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, деньги передал ФИО1 Однако поставить автомобиль на учет он не смог, поскольку, как оказалось, он находился в аресте. Первый арест был снят в 2014 году, он попытался его поставить на учет вновь, но не смог, был второй арест. 04.10.2020 года данный автомобиль у него изъяли. Ранее к нему никаких претензий ФИО1 не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №091845 от 10.06.2021 года, в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме и просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что спорный автомобиль вышел из оборота ФИО1 в 2014 году. Никаких претензий к ФИО3 материального характера никто не заявлял. Требование о возврате имущества, ФИО1, также заявлено не было. Сделка была завершена, закончена и оформлена. Расчет иска произведен неверно. На момент подачи иска с момента изъятия автомобиля у ФИО3 прошёл 191 день, если данное количество дней умножить на 600 руб., то получается сумма 114 600 руб. Кроме того, не представлено доказательств в каком состоянии автомобиль изымался у ФИО3 Автомобиль 2008 года, и его стоимость гораздо, ниже, чем указана в заказ – наряде. Договор купли-продажи не оспорен. ТС после заключения договора купли-продажи не принадлежало ФИО1.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества до 27.10.2020 года, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 года срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлен до 27.07.2021 года (л.д.30).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району ФИО8 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в виду отсутствия в деянии состава преступления, автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак №, расположенный на автостоянке по адресу: <адрес>, передан ФИО2 финансовому управляющему должника ФИО1 для процедуры реализации имущества должника (л.д.47-50).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 года определением от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о банкротстве ФИО1 привлечен ФИО3

Также судом установлено, что 10.06.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA 217030, <данные изъяты> документ права собственности ПТС № от 08.05.2008, указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 100 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи, расчет произведен полностью. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, но фактически автомобиль был передан ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Несмотря на передачу автомобиля ФИО3, переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке ФИО3 не оформлен, поскольку на спорный автомобиль Тугулымским РОСП УФССП России по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с задолженностью ФИО1 по кредитным платежам. В связи с чем, с момента его приобретения в 2014 году и до его изъятия 04.10.2020 года, автомобиль находился у ФИО3, но не использовался им. Никаких претензий к ФИО3 ФИО1 не предъявлялись все это время. Договор купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорен.

Доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.

Относительно доводов финансового управляющего ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 аннулирован, в оригинале ПТС имеется запись о недействительности данной сделки, договор ФИО3 не был зарегистрирован в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, в связи с чем право владения ФИО3 спорным автомобилем было незаконно, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан факт выбытия имущества из владения ФИО1 помимо его воли.

Более того, представленными суду доказательствами (договор купли-продажи от 10.06.2014, копией ПТС, представленного ФИО3, где запись ФИО1 о недействительности сделки отсутствует, копией постановления Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области об отмене мер о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль), которые согласуются между собой и не опровергнуты ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, а также пояснениями сторон, подтверждается факт того, что ФИО3 владел спорным автомобилем с 2014 года на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2014 года оспорен никем не был, расчет по договору произведен полностью при его подписании, договор был заключен добровольно по воле сторон, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и ФИО3. Препятствием для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства за ФИО3, явилось наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Поскольку истец не доказал факт того, что его право нарушено, а именно факт того, что ответчик владел спорной автомашиной незаконно, оснований для взыскания убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 000,00 рублей и убытков в сумме 136 341,40 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11133,41 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 года по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 11 133,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 133,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.