Решение № 12-195/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

УИД 26RS0035-01-003416-03


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛОГИКА» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛОГИКА», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 525 000 рублей.

Директор ООО «ЛОГИКА» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что транспортное средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности ООО «ЛОГИКА», однако на момент совершения указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании у <данные изъяты> на основании договора сублизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЛОГИКА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить. Рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:15 по адресу: 1 км 378 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, Ставропольский край, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,65% (0,051 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.884 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.00% (2.193 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.026 т на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.026 т на ось № при допустимой нагрузке 7.883 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ЛОГИКА».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «ЛОГИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований ставить под сомнение правильность произведенного замера ширины транспортного средства у суда не имеется.

Установка и эксплуатация АПВГК по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", Ставропольский край, соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" Информация об АПВГК по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", Ставропольский край, размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК "Стававтодор" в разделе "Деятельность" (подраздел "автоматический весогабаритный контроль").

Из представленного ответа Филиала "Центр организации дорожного движения" ГБУ СК "Стававтодор" на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", Ставропольский край, расположен в Шпаковском муниципальном округе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе в работе АПВГК на дату фиксации административного правонарушения, не зафиксировано.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В соответствии с требованиями статьи 24. КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КРФоАП.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде, суд приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно <данные изъяты> представлены: договор сублизинга автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛОГИКА» и <данные изъяты> акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре СВП Платон на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, с представителем собственника транспортного средства – ООО «ЛОГИКА».

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «ЛОГИКА», в реестре СВП Платон данные об арендаторе и заключенном договоре аренды отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора сублизинга транспортных средств №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной арендной плате. Невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ЛОГИКА» и находилось во владении и пользовании <данные изъяты>

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «ЛОГИКА».

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставлено лизингодателем <данные изъяты> во временное владение и пользование ООО «ЛОГИКА» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Оснований не доверять достоверности информации, указанной в свидетельстве не имеется, поскольку оно представлено самим заявителем.

Таким образом, в данном случае, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у ООО «ЛОГИКА» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения" договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «ЛОГИКА» не вправе было передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с <данные изъяты> договор аренды был согласован с лизингодателем, заявителем не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «ЛОГИКА» в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ЛОГИКА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ЛОГИКА» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «ЛОГИКА» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КРФоАП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КРФоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1. и 3.4. КРФоАП, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, не предоставление сведений о материальном положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет судье определить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, судья полагает, что отсутствуют основания назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Вышеуказанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность и улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ООО «ЛОГИКА», санкцией ч. 5 ст. 12.21.1. КРФоАП установлено менее строгое наказание.

Однако, согласно ответу Федерального казначейства штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИКА» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 393 750 руб. (с учетом скидки 25% от суммы 525 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что постановление о назначении административного наказания исполнено, то оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КРФоАП в данном случае не имеется.

Однако судом усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КРФоАП определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЛОГИКА» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛОГИКА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛОГИКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов