Приговор № 1-221/2024 1-5/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-221/2024

№ 1-5/2025

30RS0001-01-2024-006809-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № 3058 и ордер № 652,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени период с апреля 2020 г. по начало мая 2020 г. у ФИО2, находящегося на территории г. Саратова, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества.

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, находясь по адресу: <...>, ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», разместил объявление о продаже, принадлежащего ему лодочного мотора марки «Suzuki DF-115», при этом последний заведомо знал, что данный мотор он, под различными надуманными предлогами, покупателю передавать не будет и, в случае перечисления ему денежных средств гражданами с целью покупки лодочного мотора, он данные денежные средства похитит.

В апреле 2020 г. Потерпевший №1, находящийся на территории Астраханской области, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, обратился к последнему посредством телефонной связи, сообщив ему, что желает приобрести лодочный мотор марки «Suzuki DF-115».

В ходе проводимых телефонных переговоров, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 информацию о том, что он является собственником лодочного мотора «Suzuki DF-115» и готов отправить его в адрес Потерпевший №1 посредством транспортной компании, после полной оплаты его стоимости, путем безналичного перевода денежных средств в размере 219 000 руб., на указанную им банковскую карту.

Однако в действительности ФИО2 не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывал лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 219 000 руб., которые он намеревался похитить.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в период времени с 03 по 04 мая 2020 г., через своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществил переводы денежных средств на общую сумму 219 000 руб. на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>

Так, Свидетель №2 по указанию Потерпевший №1 в 16 часов 17 минут (по Московскому времени) 03 мая 2020 г., находясь на территории Белгородской области с использованием услуги «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный перевод, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 руб., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя Свидетель №2, в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанную банковскую карту с банковским счетом открытым на имя Свидетель №1

После этого, 03 мая 2020 г. в 16 часов 22 минут (по Московскому времени) Свидетель №4, по указанию Потерпевший №1 находясь на территории <адрес> с использованием услуги «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный перевод, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в размере 100 000 руб., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №4, в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на указанную банковскую карту с банковским счетом, открытым на имя Свидетель №1, а также, Свидетель №3, по указанию Потерпевший №1, в 15 часов 40 минут (по Московскому времени) 04 мая 2020 г., находясь на территории <адрес>, с использованием услуги «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществила безналичный перевод, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в размере 89 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №3, в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на указанную банковскую карту с банковским счетом, открытым на имя Свидетель №1 И она же в 21 час 04 минуты (по Московскому времени) 04 мая 2020 г., находясь на территории Белгородской области с использованием услуги «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществила безналичный перевод, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 руб., с вышеуказанной банковской карты на указанную банковскую карту с банковским счетом, открытым на имя Свидетель №1

ФИО2 после получения денежных средств заказанный Потерпевший №1 товар не отправил, а денежные средства в сумме 219 000 рублей, принадлежащие последнему, путем обмана, похитил, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, не оспаривая самого факта получения денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 219 000 рублей за лодочный мотор, показал, что умысла на хищение указанных денежных средств не имел. После получения денежных средств от Потерпевший №1, в мае 2020 г. путем онлайн перевода на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, конкретные сроки и механизм передачи лодочного мотора они с последним не обсуждали. Он сам хотел доставить мотор потерпевшему, но у него по различным причинам не получалось. Осенью 2020 г., потерпевший стал требовать или возврата денежной суммы двойном размере или предоставить ему более мощный мотор, но у него не было такой возможности, но от своих обязательств он не отказывался. В декабре 2021 г. он хотел вернуть потерпевшему 500 000 руб., но у него не получилось, так как последний лежал в больнице. Позже потерпевший стал требовать еще более крупную сумму, которой у него в наличии не было. Все это время они поддерживали хорошие отношения, неоднократно встречались, потерпевший ему даже предоставлял денежные средства в долг, которые он ему возвращал. Считает, что их отношения носят гражданско-правовой характер (т. 1 л.д. 61-64, 100-103, т. 2 л.д. 32-34, 134-136, 144-146, 211-213).

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в апреле 2020 г. он на сайте «Авито» нашел объявление по продаже лодочного мотора «Suzuki DF-115» стоимостью 280 000 руб. Связавшись по телефону с продавцом, который представился ФИО2, они обсудили условия сделки и стоимость мотора, которая со скидкой составила 219 000 руб., при этом ФИО2 утверждал, что мотор более мощный, чем заявлено. Согласно устной договоренности он должен был указанную сумму перевести в полном объеме на банковскую карту указанную ФИО2, после чего последний в течение 10 дней, то есть в мае 2020 г. транспортной компанией отправит мотор ему в г. Астрахань.

В начале мая 2020 г., он, через расчетные счета своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 перечислил на карту Свидетель №1, которую для перевода денег указал ФИО2, указанную сумму денег. При этом он предлагал, все договорные отношения оформить письменно, но ФИО2 отказывался. В мае ФИО2 так и не отправил мотор, сообщив, что сам планирует приехать в июне-июле 2020 г. в г. Астрахань на рыбалку, привезет указанный лодочный мотор, установит его на лодку и подключит. В июне-июле 2020 г. ФИО2 под различными надуманными предлогами так же не привез ему указанный лодочный мотор, однако узнав в ходе неоднократных телефонных разговоров, что у него в г. Саратове на ремонте находится лодка, предложил привезти мотор вместе с лодкой в августе-сентябре 2020 г., на что он дал свое согласие. Но в указанный период времени ФИО2, также не привез мотор, в разговорах последний постоянно переносил даты приезда и доставки мотора в г. Астрахань с одной недели на другую. Из-за неисполнения ФИО2 своих обязательств, он стал требовать с последнего либо предоставления указанного лодочного мотора, либо возврата денежных средств в двойном размере, в соответствии с гражданским законодательством, на что ФИО2 стал пояснять, что уже сомневается в надежности лодочного мотора «Suzuki DF-115» и вместо возврата полученной суммы в двойном размере, сам предложил предоставить более мощный лодочный мотор «Suzuki DF-225», при этом оформить данное соглашение в письменном виде отказывался. Они договорились и ФИО2 обещал в октябре-ноябре 2020 г. привезти на выбор два лодочных мотора «Suzuki DF-115» и «Suzuki DF-225» в г. Астрахань. Далее тот систематически перекладывал даты привоза лодочного мотора, мотивируя это личными проблемами, здоровьем родных. Примерно в начале декабря 2020 г. ФИО2 приехал в г. Астрахань по своим делам и при встрече опять давал очередные неубедительные объяснения по причине того, почему тот не привез ни моторы, ни деньги. При этом ФИО2 обещал, что до нового года привезет лодку и моторы, но так и не привез. После неоднократных его требований о встрече, в конце января 2021 г. они встретились с ним в городе Москве, где ФИО2 заверил его, что его обязательства по мотору «Suzuki DF-225» будут выполнены до 10 февраля 2021 г. Однако в очередной раз не выполнил свои обязательства, мотор с лодкой не были доставлены, после чего ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и уклоняться от личных встреч, объяснив позднее это семейными проблемами. После того, как он сообщил ФИО2, что обратиться в правоохранительные органы по данному факту, в апреле 2021 г. последний отправил к нему знакомого, который привез только лодку без мотора, а так же передал банковскую карту на которой отсутствовали денежные средства. На его возмущения о том, почему не привез мотор «Suzuki DF-225», ФИО2 ответил, что привезет через 2 недели лично, но в очередной раз не сдержал своих обещаний. На указанную карту, в течении некоторого времени ФИО2 перечислил различными небольшими сумами денежные средства в размере 73 000 руб. которые являлись оплатой по кредитным обязательствам ФИО2, не связанными с куплей продажей лодочного мотора.

Примерно в июне 2021 г. ФИО2 сообщил ему, что лодочный мотор «Suzuki DF-225» ему не принадлежит, а находится в залоге у третьих лиц и для его выкупа потребуется значительная сумма денег. Узнав о том, что его знакомые в г. Ростов-на-Дону продают мотор «Yamaha» 300 л/с ФИО2 предложил ему купить данный мотор у его поставщиков за 800 000 руб. и привезти этот мотор лично в г. Краснодар, где он на тот момент проживал, поскольку данная сумма дешевле, чем цена оговоренного с ним ранее мотора «Suzuki DF-225», на, что он согласился.

В августе 2021 г., когда он уже был намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением, к нему обратилась мать ФИО2 и просила дать небольшую отсрочку, чтобы рассчитаться со всеми долгами её сына и не обращаться в правоохранительные органы. В начале декабря 2021 г. ФИО2 сообщил, что до конца 2021 г. полностью оплатит стоимость мотора «Yamaha» 300 л/с в г. Ростов-на-Дону и привезет его в г. Краснодар, но в очередной раз обязательства ФИО2 не были выполнены. В период с января 2022 г. он неоднократно просил его вернуться к выполнению своих обязательств, на что ФИО2 игнорировал все его просьбы и уклонялся от общения с ним, обещая ему, что в ближайшее время рассчитается с ним. В мае 2022 г. он обратиться в правоохранительные органы г. Астрахани с заявлением в отношении ФИО2 Данными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 219 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 руб., а также имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 27-32, 137-139, т. 2 л.д. 2-4);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2020 г. он по просьбе знакомого ФИО2 предоставил последнему реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которую затем несколько раз различными суммами поступали денежные средства для ФИО2, которые он передавал последнему (т. 1 л.д. 38-41, 143-145);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 г. она по просьбе Потерпевший №1, у которого в тот период времени арендовала помещение кафе, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводила денежные средства в сумме 89 000 и 10 000 руб. на счет банковской карты Свидетель №1 Данные денежные средства она переводила в счет аренды за кафе (т. 1 л.д.216-218);

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, согласно которым в 2020 г. он по просьбе Потерпевший №1, у которого в тот период времени арендовал помещение, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводил денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1 в счет аренды помещения;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2020 г. он один раз по просьбе своего руководителя переводил денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты аренды Потерпевший №1, на чье имя не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым ей известно, что ее сын ФИО2 общался с Потерпевший №1, сын несколько раз ездил к нему. В 2021 г. или в 2022 г. Потерпевший №1 звонил ей и говорил, что сын ему должен деньги за лодочный мотор, она пояснила, что если сын должен, то они вернут деньги. Она в разговоре с сыном просила, что бы последний вернул мотор или деньги. Сын в тот момент жил с ними в Рязанской области и сказал, что мотор у него лежал где-то в г. Саратове, Потерпевший №1 якобы просит другой мотор или большую сумму денег. Подробности ей не известны.

- показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани Свидетель №5, данные им в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2022 г. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от Потерпевший №1, по факту мошеннических действий, в отношении ФИО2 и он по данному факту проводил проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 125-127);

Вину ФИО2 также подтверждают следующие доказательства:

- заявление гр. ФИО3 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в мае 2020 года получил денежные средства за покупку лодочного мотора «Suzuki», однако на протяжении двух лет, мотор ему не передал (т. 1 л.д. 5-13);

- протокол осмотра предметов от 05 июля 2022 г., согласно которому осмотрена

выписка ПАО «Сбербанк» г. Самара, которая содержит сведения об открытии счета на имя Свидетель №1, а также сведения о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 в мае 2020 г. (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол выемки от 28 октября 2022 г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты скриншоты по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*****5917, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколы выемки и осмотра от 28 октября 2022 г., из которых следует, что у подозреваемого ФИО2, изъята, а в последующем осмотрена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» № (т. 1 л.д.114 -115,117-118);

- протоколы осмотров предметов от 25 сентября 2022 г. и 15 ноября 2022 г., согласно которым осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» 4817 76** **** 5917 с банковским счетом № открытым на имя Свидетель №1 за период с 03 по 04 мая 2020 г. Из осмотров следует, что 03 мая 2020 г. в 16 час. 17 мин. 42 сек. (время Московское) получен перевод денежных средств в сумме 20000 руб., с банковской карты № Свидетель №2; 03 мая 2020 г. в 16 час. 22 мин. 44 сек. (время Московское) получен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб., с банковской карты № Свидетель №4; 04 мая 2020 г. в 15 час. 40 мин. 05 сек. (время Московское) получен перевод денежных средств в сумме 89 000 руб., с банковской карты № Свидетель №3; 04 мая 2020 г. в 21 час.04 мин.14 сек. (время Московское) получен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб., с банковской карты № Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80-82, 121-122);

- протокол осмотра документов от 24 августа 2022 г., согласно которому осмотрены скриншоты, на которых зафиксирована переписка между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, содержание которой свидетельствует о неоднократных требованиях потерпевшего передачи ему мотора и систематическом не исполнении подсудимым своих обязательств (т. 1 л.д. 67-69);

- протокол осмотра документов от 23 декабря 2022 г., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» г. Самара, по карте № со счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 Согласно выписке имеются сведения о переводе денежных средств 04 мая 2020 г. в 15 ч. 40 м. 05 с. (время Московское) в сумме 89 000 руб., на банковскую карту №, а так же о переводе 04 мая 2020 г. в 21 ч. 04 м. 14 с. (время Московское) денежных средств в сумме 10 000 руб., на банковскую карту № (т. 1 л.д. 162-163);

- протокол осмотра документов от 23 декабря 2022 г., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» г. Самара, по карте № со счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Свидетель №4 Согласно выписке имеются сведения о переводе денежных средств 03 мая 2020 г. в 16 час. 22 мин. 44 сек. (время Московское) в сумме 100 000 руб. на банковскую карту № (т. 1 л.д. 173-174);

- протокол осмотра документов от 26 декабря 2022 г., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» г. Самара, по карте № со счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. Согласно выписке имеются сведения о переводе денежных средств 03 мая 2020 г. в 16 час.17 мин. 42 сек. (время Московское) в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколы выемки и осмотра от 21 февраля 2023 г., из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят, а в последующем осмотрен лодочный мотор марки «Suzuki DF 115» в корпусе черного цвета. На моторе отсутствует винт. (т. 1 л.д. 195 -197, 200 -201);

- протокол осмотра документов от 13 января 2023 г., в ходе которого осмотрена информация, предоставленная «Авито», в которой имеются сведения о размещении объявлений о продажи моторов «Suzuki DF-115» в г. Саратове в апреле 2020 г. (т.1 л.д. 225-226).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый путем обмана похитил денежные средства потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Подсудимый, не оспаривавший факт получения денежных средств от Потерпевший №1 при обстоятельствах и в размере, указанных в обвинительном заключении, полагал, что в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, деньги он получил в результате сделки купли-продажи, при этом не смог передать потерпевшему лодочный мотор по различным объективным причинам. Денежные средства потерпевшему он так же не мог вернуть, поскольку лично последний их не принимал, а сведений о расчетном счете потерпевшего, куда бы он мог перевести денежные средства, у него не было. Его действия носят гражданско-правовые отношения, поскольку лодочный мотор «Suzuki DF-115» до настоящего времени находится у него.

Суд к данной версии относится критически и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший подробно сообщил суду об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления.

Указанные показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, опровергают доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у сторон не было договоренности о сроках и механизме передачи лодочного мотора, а также о том, что уже с июля 2020 г. потерпевший стал требовать передачи ему или более мощного мотора, или возвращения денежных средств в двойном размере, угрожая обращением в правоохранительные органы, а также то, что взаимоотношения ФИО2 и Потерпевший №1, по факту купли-продажи лодочного мотора «Suzuki DF-115», носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно каких-либо действий для передачи мотора «Suzuki DF 115» или возвращения денежных средств потерпевшему с момента получения оплаты за мотор и по настоящее время не предпринимал.

В данной связи суд считает голословными и, противоречащими установленным фактам, утверждения подсудимого о том, что он не передавал мотор потерпевшему, поскольку последний отказывался принять его, желая получить более мощный мотор, отказываясь при этом встречаться, и то, что подсудимый намеревался в январе 2021 г. передать потерпевшему денежную сумму в размере 500 000 руб., однако не смог ввиду болезни последнего, но больше мер к этому не принимал. Поскольку, как подтверждает сам ФИО2, спустя некоторое время после оформления сделки купли-продажи и в последующем они неоднократно встречались с Потерпевший №1, в том числе ФИО2 приезжал в г. Астрахань, однако мер по доставлению и передачи мотора или возвращению денежных средств, в ходе данных встреч, последний не предпринимал.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания перепискам между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, датированных октябрем, ноябрем и декабрем 2020 г., а также некоторыми периодами 2021 г., согласно которым потерпевший неоднократно предлагает встретиться для передачи мотора, а подсудимый, якобы не отказываясь от своих обязательств, ссылаясь на занятость, иные проблемы, откладывает встречи, при этом сам предлагает на выбор уже два мотора «115» и «225», а позже сообщает, что готов собрать необходимую сумму для приобретения мотора в г. Ростов-на-Дону.

Данная переписка свидетельствует о том, что ФИО2 изначально не намеревался передавать мотор и подтверждает показания потерпевшего, что ФИО2 осенью 2020 г., не желая его передавать, начал высказывать сомнения в надежности мотора «Suzuki DF-115» и вместо него стал предлагать мотор «Suzuki DF-225», которого, как установлено, у последнего в наличии не имелось.

Суд также находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что последний не имел возможности вернуть полученные средства от потерпевшего, в виду отсутствия какого-либо расчетного счета последнего для перевода денег, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что в апреле 2021 г., он отправил к потерпевшему своего знакомого, который доставил Потерпевший №1 лодку последнего, причем, вопреки ранее достигнутой договоренности, без какого-либо мотора, а также передал ему банковскую карту, на которую подсудимый переводил денежные средства для передачи потерпевшему по ранее возникшим долговым обязательствам, не связанным с приобретением мотора. То есть, ФИО2 имел реальную возможность вернуть потерпевшему денежные средства, полученные за мотор или непосредственно предоставить мотор.

Доводы стороны защиты о нарушении подследственности, поскольку предварительное расследование проводилось в г. Астрахань, а не по месту совершения преступления в г. Саратове, суд также находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление об определении места производства предварительного расследования, вынесенное уполномоченным лицом.

Вопреки мнению стороны защиты, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, основанные на допустимых и достоверных доказательствах стороны обвинения, оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил именно хищение чужого имущества путем обмана, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение, денежными средствами потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб, а именно обманув Потерпевший №1, относительно истинных намерений, зная, что он не собирается передавать указанный лодочный мотор последнему, побудил Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 219 000 руб., которые похитил, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его действия по незаконному завладению денежными средствами потерпевшего путем обмана, но и последующие действия по распоряжению ими по своему усмотрению без выполнения договорных обязательств, а именно получив от потерпевшего в мае 2020 г. в полном объеме денежные средства за лодочный мотор, ФИО2, якобы не отказываясь от своих обязательств и, таким образом, продолжая обманывать потерпевшего, на протяжении длительного времени, а именно с мая 2020 г. и фактически по настоящее время, вводя потерпевшего в заблуждение, под различными надуманными предлогами, откладывая и перенося встречи, умышленно каких-либо действий для передачи мотора «Suzuki DF-115» или возвращения денежных средств потерпевшему, полученных в качестве оплаты за мотор, не предпринимал, обратив их в свою пользу, что вопреки доводам защиты выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается суммой хищения, которая составляет 219 000 руб., материальным положением потерпевшего, который ежемесячно зарабатывает около 70 000 руб., имеет кредитные обязательства.

Доказательства обвинения, а именно: протокол осмотра предметов от 23 января 2023 г., в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» г. Самара, на имя Потерпевший №1, суд расценивает как неотносимое доказательство, поскольку указанный протокол осмотра предметов не подтверждает и не опровергает факт совершения ФИО2 преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14, 16).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Рязанской области, где, согласно характеристике, характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. официально не работает, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением имущественного ущерба суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 на 1 листе (т.1 л.д. 85); выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130); выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.172); выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 182); выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.190), ответ из «Авито» на 3 листах (т. 1 л.д. 231); скриншоты переписки на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д.73), - хранить в материалах уголовного дела.

- Лодочный мотор «Suzuki DF-115», находящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 204).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников