Апелляционное постановление № 22-643/2024 22И-643/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-1-23/2024

№ 22и-643/2024

Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г., которым

ФИО1 ФИО6, <...>, судимой:

- 26.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области неотбытое наказание в виде 178 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 14.03.2019 Кимовским городским судом Тульской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающей наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.09.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока – 9 сентября 2019 г.

Конец срока – 26 апреля 2027 г.

Отбыла 1/2 срока – 28 марта 2023 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением её ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; вывод суда о том, что она для своего исправления ещё нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку она отбыла более половины срока наказания, положительно характеризуется, в частности, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, не имеет непогашенных взысканий, получала дополнительное образование, полностью признала свою вину. Однако суд не проанализировал указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в её поведении положительной динамики, и посчитал, что удовлетворение её ходатайства возможно только исключительно при наличии у неё безупречного поведения, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, положениям Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учел требования закона, при которых возможна замена осужденной неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 30.12.2019. С 09.01.2020 по 31.03.2021 состояла на профучете как склонная к совершению суицида и членовредительству. С 14.04.2021 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По прибытии была трудоустроена на швейное производство швеей, с 05.08.2020 переведена на должность комплектовщика готовых изделий, а с 11.11.2022 и по настоящее время работает на должности швеи. К труду относится не всегда добросовестно, за январь-март 2020 г. трудовой показатель был низким - не более 50%; склонна пренебрегать в соблюдении технологической дисциплины, за что 23.06.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимала активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В 2021 г. окончила ПУ по специальности «швея», к процессу обучения относится ответственно. Регулярно и добросовестно принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, прилегающей к отряду. В общении с представителями администрации придерживается общепринятых норм и правил поведения. Взаимоотношения в коллективе старается строить на доброжелательной основе. Социальные связи устойчивые. Исковой задолженности осужденная не имеет. Вину по приговору суда признала.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей и досрочно снятого наложенного взыскания.

Также осужденная имела 3 взыскания в виде выговоров: 08.11.2019 за хранение запрещенных предметов; 31.05.2022 за нахождение без разрешения в другом общежитии и 23.06.2022 за недобросовестное отношение к труду, которые в настоящее время сняты и погашены.

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Суд обоснованно при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные ею взыскания в период с 8 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г., которые в настоящее время являются погашенными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который также засчитывается и период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, одно из которых является злостным нарушением, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия и погашения.

Судом также были приняты во внимание мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные и отрицательные данные о поведении осужденной ФИО1, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Таким образом, оценив совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, которая неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение, к труду не всегда относилась добросовестно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в отношении осужденной установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда основан на анализе характеризующих осужденную ФИО1 сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о взысканиях, а также о поощрениях, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные данные о поведении осужденной не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учётом поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у неё сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и её исправление возможно при замене более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий