Апелляционное постановление № 22-1764/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/15/2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Соболева В.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева В.Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года, в отношении

Соболева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

об отказе в изменении вида исправительного учреждения

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.Н., не согласившись с принятым решением, просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обращает внимание, что, находясь в колонии нарушений режима отбывания наказания не допускает, не трудоустраивается по причине несения службы в храме на территории исправительного учреждения в качестве звонаря. Приводит доводы о несогласии с отрицательной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соболев В.Н. и в его интересах адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный указал, что твердо встал на путь исправления и готов к труду, в связи с чем им подготовлено заявление о трудоустройстве, но до настоящего времени его не подал.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Соболев ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденный может быть переведен из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный положительно не характеризуется. Он состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. При выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ требует контроля. За время отбывания наказания трудоустроен не был. С заявлением о трудоустройстве не обращался, что им не оспаривается.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он написал заявление о трудоустройстве, однако с ним к администрации не обращался, поскольку не имеет возможности трудоустроиться в связи с оказанием помощи священнослужителю в храме, расположенном на территории колонии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение поручений священнослужителя не освобождает осужденного Соболева от обязанности трудиться, поскольку отношение к труду является одним из критериев исправления осужденных.

Для удовлетворения ходатайства осужденного, суд должен прийти к выводу о положительном поведении осужденного, которое должно выражаться в активных действиях, свидетельствующих о стойкой направленности осужденного к исправлению и законопослушному поведению. Пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания не может расцениваться как положительное поведение осужденного, поскольку является его обязанностью в силу ст. 11 УИК РФ. С активной стороны в порядке ст. 113 УИК РФ осужденный отмечен не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания для перевода Соболева в колонию-поселение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года в отношении Соболева В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий