Приговор № 1-40/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025 (№12401640002000387)

УИД 65RS0004-01-2025-000041-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 10 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты><данные изъяты>», состоящего в <данные изъяты>, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (погрузчиком) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в котельной <адрес> употребил спиртное, после чего возымел преступный умысел, направленный на управление <данные изъяты><данные изъяты>» №, принадлежащим директору <данные изъяты>» Свидетель №2 В продолжение своего преступного умысла, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, при помощи ключа запустил двигатель погрузчика в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес>, в результате чего совершил ДТП.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> «<адрес>». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая возражения государственного обвинителя, суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на погрузчике в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку вина, объемом 0,5 литра, после чего поехал на погрузчике на заправку, возвращаясь, зацепил легковой автомобиль. Приехавшие на место ДТП инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него были составлены протоколы, с которыми он ознакомился под роспись.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 и собственника погрузчика Свидетель №2, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП (механика). Прибыв на указанный адрес на месте находились <данные изъяты>» и <данные изъяты>» № под управлением ФИО1 В связи с наличием подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, неустойчивая поза), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен под роспись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен за <данные изъяты><данные изъяты>» №, работал в <адрес>. Узнав, что ФИО1 попал в ДТП, он поехал <адрес>, приехав на место происшествия, сотрудники ДПС оформляли ФИО1 за управление в состоянии опьянения. ФИО1 по виду был пьян, из полости рта пахло спиртным, он не твердо держался на ногах. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления, ранее ему это было неизвестно.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л№ установлено, что на участке местности, расположенном в <адрес><адрес> «<адрес> расположен <данные изъяты>» №. Со слов участвующего ФИО1, он управлял данным погрузчиком, выпив пиво. Погрузчик передан владельцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанный <данные изъяты> был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему (№ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д№ был осмотрен цифровой носитель – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л№).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>» № №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, о том, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял погрузчиком, принадлежащим Свидетель №2

Суд учитывает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за управлением погрузчиком, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку допрос каждого из них проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что свидетелями искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Исполнение сотрудником полиции (Свидетель №1), являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования при квалификации деяния указано на управление ФИО1 автомобилем, в то время как он управлял погрузчиком, то есть другим механическим транспортным средством. Вносимые судом изменения в указанной части не ухудшают положение подсудимого, не влияют на вопросы виновности и наказания за содеянное.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления погрузчиком, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 регистрации не имеет, проживает в <адрес>, трудоустроен, <данные изъяты>; <данные изъяты>. По материалам уголовного дела участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно: общественный порядок не нарушает, жалоб от жильцов соседних квартир не поступало; по месту работы в <данные изъяты>» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, <данные изъяты> ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>», № – оставить по принадлежности <данные изъяты> в лице представителя Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева