Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-2326/2018 М-2326/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2018

по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов

Установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57356,41 руб., из которых 15000 руб.сумма основного долга, 38354,00 руб. – проценты за пользование займом, 4002,41 руб. – пени по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1920,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 (должник) и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) (взыскатель) был заключен договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% (в день) что составляет <данные изъяты>% годовых.Согласно, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% (в день), а Должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6. договора. При заключении договора займа ООО МФК «Джой Мани» не запрашивает у Заемщика банковских реквизитов платежных карт, данные сведение передаются напрямую Партнеру, которым является ООО НКО «ПэйЮ» (ОГРН - №, юридический адрес - <адрес>), осуществляющее прием денежных средств в пользу Общества. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. Свои договорные обязательства Взыскатель выполнил в полном объеме, перечислив на счет Должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО НКО «ПэйЮ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Взыскателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник отказывается исполнить его добровольно. На 03.05.2018 г. задолженность ФИО2 ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить проценты, отказать во взыскании пени по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по предоставлению займа в указанном размере перед заемщиком ФИО2 выполнил полностью, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НКО «ПайЮ», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. клиенту ФИО2 ФИО1, адрес регистрации <адрес> выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода на карту №, номер транзакции №

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению займа, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора займа, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный займ в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (п.6 договора займа).

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые истец отнес в погашение процентов.

Более, денежных средств, в счет погашения задолженности, ответчицей не перечислялось.

При таких обстоятельствах, ФИО2 были нарушены условия договора потребительского займа, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчета истца, задолженность по процентам у ответчицы, по договору займа составила <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> начисленные проценты за 180 дней- сумма уплаченных процентов <данные изъяты> руб)

Изменения, внесенные в ст.12.1 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, вступили в законную силу с 01.01.2017г. и применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017г.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> календарных дней

Дата возникновения просрочки <данные изъяты>. в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав в расчете задолженности 180 дней просрочки. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано определением мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец длительным не обращением в суд содействовал увеличению размера процентов. Поэтому суд считает возможным размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца снизить до <данные изъяты> руб.

Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.

Судом установлено, что согласно п. 12 договора займа при нарушении срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по Договору займа в размере <данные изъяты> руб из расчета количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( п.1 ст. 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ)

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, сто никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п.2 Определения от 21.10.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а так же действия истца по длительному не предъявлению требований, в связи с чем увеличился срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до <данные изъяты> рублей

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора периода неуплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование займом, 2000,00 руб. – пени по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2018 г.

Судья /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь