Решение № 2-2754/2025 2-2754/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2754/2025

Дело №2-2754/2025

УИД 52RS0003-01-2025-001615-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мустанг г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства MKS 3501 на шасси МА гос.номер № под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства MKS 3501 на шасси МА гос.номер № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована у СПАО «Ингосстрах». Есть основания полагать, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с собственником MKS 3501 на шасси МАЗ ФИО3 и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕРГЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упоминается как Индивидуальный предприниматель и осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД:

1. 52.29 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

2. 33.12 Ремонт машин и оборудования;

3. 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый комплект документов, с целью получения страхового возмещения по заявленным повреждениям своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма от САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, данной суммы явно не достаточно для покрытия расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Истец привлекла независимого эксперта для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра установлено, что автомобилю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4 486 800 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. без учета износа запчастей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 3 514 400 руб.

Просит суд:

1. Обязать Ответчиков исполнить обязательства в полном объеме, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 4 136 800 (Четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

2. Обязать Ответчиков возместить произведенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

3. Обязать Ответчиков возместить произведенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

4. Компенсировать уплаченную госпошлину в размере 52 928 (Пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей;

5. Компенсировать стоимость отправления телеграмм в размере 1 947 (Одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей;

6. Компенсировать стоимость отправления претензий в размере претензий в размере 343 (Триста сорок три) рубля.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Меркурий».

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая по доверенности, требования в отношении своего доверителя не признала.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мустанг г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства MKС 3501 на шасси МАЗ гос.номер № под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства MKС 3501 на шасси МАЗ гос.номер № является ФИО3

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый комплект документов, с целью получения страхового возмещения по заявленным повреждениям своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма от САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, данной суммы явно не достаточно для покрытия расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Истец привлекла независимого эксперта для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра установлено, что автомобилю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 486 800 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. без учета износа запчастей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 3 514 400 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством MKС 3501 на шасси МАЗ гос.номер № управлял ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована согласно электронному страховому полису № СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство MKС 3501 на шасси МАЗ гос.номер № на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании (аренде) у гражданина ФИО2 согласно договора аренды спецтехники (без экипажа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Более того, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 осуществляются платежи по указанному соглашению в счет причиненного вреда арендованному транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды транспортное средство MKС 3501 на шасси МАЗ гос.номер № не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о том, что на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства необходимо возложить ответственность за причиненный вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Судом не установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях, в материалах дела имеется сведения о том, что ФИО2 является самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ, в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ИП ФИО3.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как владелец автомобиля должен возместить истцу причиненный вред, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста независимой технической экспертизы ИП ФИО7 №.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 4136 800 руб. ( 4486800-400000+50000-стоимость эвакуатора).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 928 руб., расходы, оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., стоимость отправления телеграмм в размере 1 947 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены издержки, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции о переводе 50 00 руб. представителю.

Представителем истца было осуществлено участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, представленные доказательства, принимая во внимание объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дел, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) сумму ущерба в размере 4 136 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 52 928 руб., стоимость отправления телеграмм в размере 1 947 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина