Решение № 12-5/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД 72MS0057-01-2025-002026-88

Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижнетавдинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием должностного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, начальник Государственной жилищной инспекции <адрес> – главный государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания оснований для переквалификации.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом заявитель жалобы начальник Государственной жилищной инспекции <адрес> – главный государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО2, не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствии.

Должностное лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 в ходе судебного заседания просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы и наличие заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствии, судья считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого постановления, действия должностного лица ФИО1, административным органом квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным должностное лицо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо доводов о переквалификации действий должностного лица, мировым судьей в оспариваемом постановлении не отражено.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом действия должностного лица квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в оспариваемом постановлении изложены установленные обстоятельства допущенного должностным лицом правонарушения, квалифицированного мировым судьей как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом без надлежащего указания на основания переквалификации, судом апелляционной инстанции указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания признается существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае дело возбуждено в отношении должностного лица.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

То есть, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Нижнетавдинского районного суда ФИО3

<адрес>

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № (12-5/2025) и хранится на судебном участке № Нижнетавдинского судебного района <адрес>.

ФИО3