Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 мая 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростехэкспертиза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Ростехэкспертиза» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, на основании договора на обслуживание на территории Красноармейского муниципального района <адрес>, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Специализированная стоянка истца расположена по адресу: <адрес>.

Перемещение задержанных транспортных средств осуществляется с использованием специальных эвакуаторов, находящихся в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола задержано транспортное средство МАЗ г.р.н. № регион, за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 73 34 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. данное транспортное средство, как указывает истец, перемещено на специализированную стоянку, где передано для дальнейшего хранения, о чем составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства АА №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля – ФИО1 поступали заявления на получение разрешения об устранении причин задержания, но ей было отказано, поскольку ФИО1 был нарушен порядок заполнения заявления и не предоставлено грузовое транспортное средство для устранения причин задержания.

Истец направлял ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО3 вновь поступило заявление на получение разрешения об устранении причин задержания. И ему также было отказано ввиду отсутствия в заявлении достаточных сведений для его рассмотрения, а также необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя в третий раз был направлен ответ с разъяснением порядка заполнения заявления и перечнем необходимых для его рассмотрения и согласования документов.

При этом, по мнению истца, текст ответа являлся досудебной претензией и содержал требование об оплате имеющейся задолженности за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, а к самому отчету прилагались реквизиты организации для обеспечения возможности оплаты выставленного счета.

Истец указывает, что им предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации с водителем ФИО2 и собственником ФИО1, представителем собственника ФИО3 путем проведения телефонных переговоров с предложением оказать помощь в заполнении документов.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд надлежащим образом обеспечивает хранение задержанного транспортного средства, транспортного средства ФИО1, достоверно зная о задержании принадлежащего ей транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время игнорирует законные требования взять обратно вещь, переданную на хранение в силу закона.

ООО «Ростехэкспертиза» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность за оказанные услуги по перемещению и хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Оплату государственной пошлины просит возложить на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель истца суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению в отношении ФИО2 был уплачен, после чего она предприняла попытку забрать, принадлежащее ей транспортное средство, однако из-за препятствий чинимых сотрудниками истца, которые требовали от нее оплату за транспортировку, хранение и погрузку в размере <данные изъяты> руб., она была вынуждена отправиться домой ни с чем. ФИО1 просила вернуть ей автомобиль и груз, однако исковых требований не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>" (далее - Закон) предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Согласно ст. 8 Закона срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.Статьей 9 Закона предусмотрено, что оплате подлежат расходы исполнителя на перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства является фиксированной и для транспортного средства категории N3 составляет 18000 рублей.

Плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является фиксированной. Далее плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час хранения.

Оплата расходов исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 458 "Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории N3 - <данные изъяты> руб., а также установлен размер платы за первые сутки - <данные изъяты> руб. и последующие часы хранения задержанного транспортного средства категории N3 на специализированной стоянке - <данные изъяты> руб. за час.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства N №, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был задержан инспектором УГАДН по <адрес> ФИО4 по причине нарушения ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку, принадлежащую истцу.

Факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подтвержден актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением №, вынесенным государственным инспектором ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны ФИО2 не установлен, поэтому правомерность владения им транспортным средством предполагается.

Поскольку судом установлено, что административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства совершено водителем ФИО2, то на него должна быть возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а не на собственника транспортного средства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд принимает во внимание, что собственником ФИО1 предпринимались неоднократные попытки для обратного получения транспортного средства, что усматривается также из искового заявления. Уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства водителю ФИО2 не направлено, доказательств тому не представлено. Мер к оплате долга в досудебном порядке ответчик ФИО2 не принял. Вместе с тем, учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия о возмещении расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков, суд уменьшает размер ответственности ФИО2, взыскав с него плату за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а с истца ООО «Ростехэкспертиза» - <данные изъяты> рублей в доход государства государственную пошлину, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ростехэкспертиза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростехэкспертиза» плату за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рулей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ростехэкспертиза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ростехэкспертиза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина