Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-813/2023 М-813/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-979/2023

Дело № 2-979/2023

59RS0044-01-2023-001030-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» /далее АО «ВЭР»/ о расторжении договора на предоставление доступа технической помощи на дороге ... от дата, взыскании суммы, уплаченной при заключении договора, в размере дата., взыскании неустойки в размере дата руб., компенсации морального вреда в размере дата руб., штраф в размере дата% от суммы, присужденной судом, судебных издержек в размере дата руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, дата при оформлении кредитного договора с АО КБ «Русский народный банк» на приобретение автомобиля ... банком была навязана дополнительная услуга, а именно заключение с АО «ВЭР» договора на предоставление доступа технической помощи на дороге, фактически смешанный договор на предоставление услуг. Цена услуги дата которая была выплачена полностью за счет кредитных средств. Было пояснено, что указанный договор обязателен, так как автомобиль находится у банка в залоге. В тот же день сотрудником банка был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину .... сертификат был уже заполнен, истца обязали поставить подпись до подписания кредитного договора. Указанную услугу истец не заказывал, договор на предоставление доступа технической помощи на дороге ему был навязан. дата истец подал заявку о расторжении указанного договора по телефону. Со стороны представителя АО «ВЭР» на электронный адрес представителя истца направлено соглашение о расторжении договора, которым предполагалось вернуть только дата% от уплаченной суммы. С данными условиями категорически не согласен. Считает, что заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. дата на электронный адрес АО «ВЭР» была направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы в течении дата в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Однако, данное требование было проигнорировано. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. Просит расторгнуть договор на предоставление доступа технической помощи на дороге ... от дата заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать сумму, уплаченную истцом при заключении договора, в размере дата руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере дата. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере дата рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере дата руб.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО КБ «Русский народный банк» с судебное заседание представителя не направил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено, что дата на основании договора № ... купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «ЮРАЛ-ТРЭЙД» и ФИО2 последний приобрел автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., стоимостью дата руб. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере дата руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, оставшаяся часть цены договора в размере дата руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией /АО КБ «РУСНАРБАНК»/ в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Кроме того, между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор /индивидуальные условия договора № ... от дата по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере дата. рублей сроком возврата до дата, а также заключен договор между АО «ВЭР» и ФИО2 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, согласно которому предоставляется клиенту на срок - дата следующие услуги: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, предоставление типового договора или документа, звонок юриста, инструкция по составлению договора, консультация дежурного терапевта дата, консультация дежурного педиатра дата. информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличие специалистов, режиме работы. Запись на прием. Консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, эвакуация при ДТП, подключение клиента к Яндекс Навигатору. В подтверждение договору ФИО2 выдан сертификат ... от дата. стоимость сертификата -дата

Судом установлено, что и не отрицается ответчиком, что денежные средства по договору оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями как кредитного договора так и договора купли-продажи автомобиля.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д.11/, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона /пункт 1 статьи 6/ к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422/.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор «Автодруг-3» был заключен, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора дата, то есть до истечения срока действия договоров.

При этом, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчиков заявления о расторжении договора истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суде приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца. Истец обратился с заявлением о расторжении договора дата, т.е. через дата после заключения договора

Расчет суммы, подлежащей возврату АО «ВЭР» таким образом, будет следующий: дата. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При этом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст.31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона /п.5 ст.28 Закона/ неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28,31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Опционными договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьей 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2, ст. 151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере дата рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере дата. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма дата

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет дата.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме дата

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор технической помощи на дороге ... от дата заключенный между акционерным обществом «ВЭР» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 186680 рублей 12 копеек, в том числе, денежные средства уплаченные по договору в размере 117320 рублей 08 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 61160 рублей 04 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 3200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Чусовского городского округа в сумме 5069 рублей 60 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова