Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017(2-13418/2016;)~М-9934/2016 2-13418/2016 М-9934/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26.04.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ГИЮ, МАВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, истец просила рассматривать в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26.04.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ГИЮ, МАВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда(ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, осужденный, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, согласно на положениям ст. ст. 151, 150 ГК РФ суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца, физических страданий и нарушений других неимущественных прав не подтвердился.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, на которую также ссылается А., вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может быть возмещен, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, в полном объеме при непременном условии, что он был причинен в результате деятельности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, независимо от вины должностных лиц указанных органов.

Но, во-первых, истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда к ФИО2, а не к соответствующему финансовому органу.

Во-вторых, ссылка на указанные нормы права при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате, как считает истец, необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по несостоятельна, так как указанными нормами права, рассматриваемые спорные отношения между сторонами не регулируются.

На лиц, оправданных по делам частного обвинения или как в рассматриваемом нами случае, когда уголовное дело в отношении истца по делу частного обвинения было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание и его письменного заявления о прекращении уголовного дела, нельзя распространять правила о реабилитации ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19 февраля 2004 г. N 106-О, судам общей юрисдикции предложено ограничиться рассмотрением в соответствующем порядке исключительно вопросов возмещения реабилитированному расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, с возложением их на частного обвинителя.

Необходимость обеспечения выполнения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определении Конституционного Суда от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О отмечено, что правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия гл. 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции. Следовательно, при причинении такого вреда в отсутствие незаконных судебных постановлений положения гл. 18 УПК РФ неприменимы.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович