Решение № 12-126/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина РФ, имеющего регистрацию в (адрес), фактически проживающего в (адрес), работающего в (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09.01.2017 года в 07-30 часов, управляя транспортным средством «Тойота-Виста», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что 09.01.2017 был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту, расположенного на Амурском шоссе, где ему предложили предъявить документы, а после этого пройти медицинское освидетельствование. Он продул трубу, однако, сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения повторного медицинского освидетельствования, не указав причин направления. Поскольку он выполнил требования сотрудников, пройдя медицинское освидетельствование на посту, а также, учитывая, что он опаздывал на работу, он отказался проехать в медицинское учреждение, при этом, сотрудники ГИБДД на назвали ни одно из законных оснований, которое явилось бы поводом для направление на повторное освидетельствование. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. документы были все в порядке, требование сотрудника он выполнил. Он прошел (дата) обследование, по результатом которого у него не было выявлено наличие в организме алкогольных или иных наркотических средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3 – должностные лица, оформившее протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование пояснили, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, последний сильно нервничал, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. Первоначально ФИО1 согласился, однако, в последующем отказался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что 09.01.2017 года у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от 09.01.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 09.01.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от 09.01.2017 года, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от 09.01.2017; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеют отметку об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, как и оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям, сотрудников, данными в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований направления его на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с которой следует согласиться.

Мировым судьей в полной мере были проверены и справедливо не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что не прошел медицинское освидетельствование по причине его опоздания на работу, не являются основанием для освобождении от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД.

Непосредственно факт отказа от выполнения требований, ФИО1 не оспаривался, данный факт образует состав вменяемого правонарушения.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения ФИО1 освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.О. Жукова