Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 27 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района об отмене приказа № 22-к от 05 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района об отмене приказа № 22-к от 05 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивировав требования по тем основаниям, что данный приказ вынесен незаконно, не указаны дата, из приказа невозможно установить время и место совершения дисциплинарного проступка, ее вина, и за какие конкретно нарушения была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт проверки трудового законодательства, в котором указывается о нарушении трудовых прав работников в период с 2007 по 2015 года и с которыми не были оформлены трудовые отношения. Однако данные работники в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ были допущены к работе. Документы при проведении проверки в учреждении не запрашивались. Также в акте указывается и о нарушении режима рабочего времени работников учреждения, работающих на условиях внутреннего совместительства. Считает, что вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с ее стороны не имеется. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям, дополнив, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, немотивированно и отсутствуют обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, лишь сделана ссылка на акт проверки норм трудового законодательства, и в котором отражены нарушения за период с 2007 года по 2016 года. В данном случае у работодателя не имелось оснований для наложения взыскания ввиду пропуска срока. Работники, работающие по совместительству, действительно выполняли работу. МБУ КЦСОН Уярского района, где она работала руководителем с 01.01.2015 года стал в своей деятельности подчиняться Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района. Ранее действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако данный приказ был признан незаконным и отменен.

Ответчик - руководитель Управления социальной защиты населения Уярского райна ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласны, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности «МБУ КЦСОН» проводилась, в ходе которой были установлены нарушения, в том числе, отраженные в акте от 29 марта 2017 года, который и явился следствием издания приказа от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Руководитель «МБУ КЦСОН» ФИО1 ненадлежащее исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные ст.22 Трудового кодекса РФ, а также п.п. «а» п.9 раздела 2 «Права и обязанности руководителя» трудового договора от 09.04.2014 года. По существу, данные нарушения имели место. Выплаты работникам, предусмотренные трудовыми договорами были установлены не в том размере, однако фактически производились и получались правильно. Лица, работающие по внутреннему совместительству, не отрабатывали установленный период времени, однако им начислялась и получалась заработная плата. Двухгодичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, как и шестимесячный не истек, в связи с чем ФИО1 обоснованна была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также пояснили, что при наложении взыскания учитывались и те обстоятельства, что ФИО1 на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности имела действующее взыскание в виде замечания.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из пояснений сторон, и представленных письменных доказательств установлено, что ФИО1 являлась директором Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Уярского района», которая в соответствии с представленными документами, которая подчиняется, назначается и освобождается от должности Учредителем учреждения, каковым в силу Устава МБУ «КЦСОН» Уярского района является администрация Уярского района, а функции и полномочия учредителя осуществляет Управление социальной защиты населения администрации Уярского района.

Приказом № 22-к от 05.04.2017 года, ФИО1 и.о. руководителя управления социальной защиты населения администрации Уярского района Красноярского края привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст.22 ТК РФ, п.п. «а» п.9 раздела 2 трудового договора от 09.04.2014 года.

Из содержания данного приказа от 05 апреля 2017 года следует, что в связи с проведенной проверкой Управления социальной защиты населения администрации Уярского района, проведенной в соответствии с приказом Управления от 28.12.2016 года «Об утверждении плана проверок ведомственного финансового контроля на 2017 год», выявлены многочисленные нарушения применения трудового законодательства, муниципальных нормативных актов, локальных актов при установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждения. Также выявлены нарушения режима рабочего времени работниками, работающими на условиях внутреннего совместительства. Указанное стало возможным ввиду нарушения руководителем указанных выше требований норм ТК РФ, и трудового договора.

В соответствии с актом от 29 марта 2017 года, составленным и.о. руководителя Управления социальной защиты населения администрации Уярского района, с которым ФИО1 была ознакомлена в указанный день, основанием проверки явился план проверок ведомственного финансового финансового контроля на 2017 год. Предметом проверки явилось применение нормативных актов, регулирующих оплату труда.

Как следует из данного акта, и.о. руководителем Управления социальной защиты населения были проверены трудовые договора, заключенные с работниками учреждения за 2007-2016 года, которые не были оформлены надлежащим образом и не были оформлены, неверно в них указан размер производимых стимулирующих и компенсационных выплат, отсутствие в трудовых договорах режима работы, в том числе на условиях внутреннего совместительства; имеются расхождения в трудовых договорах в наименовании должности указанной в трудовой книжке – должности, установленной штатным расписанием. Как следует, указанные многочисленные нарушения при установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера, режима труда и отдыха в трудовых договорах с работниками учреждения, работающих как на условиях внутреннего совместительства, так и по основной работе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками учреждения, занимающимися кадровыми вопросами, отсутствие контроля за исполнением законодательства и ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем учреждения привели к нарушениям законодательства.

31.03.2017 года ФИО1 было представлено объяснение по существу, в котором указывается несогласие с совершением дисциплинарного проступка и выявленными нарушениями трудового законодательства.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании указывалось о том, что данная проверка являлась проверкой результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем срок наложения дисциплинарного взыскания составляет 02 года со дня его совершения.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, акт от 29 марта 2017 года не является из его содержания и толкования результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поскольку в нем содержатся нарушения в части оформления трудовых договоров, неверного установления размера стимулирующих выплат, режима рабочего времени работников, а не самой финансово-хозяйственной деятельности МБУ «КЦСОН» Уярского района.

Акт проверки от 29 марта 2017 года составлен единолично руководителем Управления социальной защиты населения, а не коллегиально по результатам проверки, что также является основанием считать, что данная проверка не являлась проверкой результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, за нарушение по результатам проверки к которой может быть применен двухгодичный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня его совершения.

Кроме того, с 01.01.2015 года МБУ «КЦСОН» Уярского района в своей деятельности стал подчиняться Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района, руководителем которого указанные нарушения могли быть обнаружены ранее, то есть с 01.01.2015 года, а не в марте 2017 года.

В акте проверки указаны нарушения, имевшие место в период начиная с 2007 года по 2016 года. В данном случае суд считает с учетом вышеизложенного, что срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения является шестимесячным.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованными в части имевшихся нарушений трудовой дисциплины, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности по части нарушений, имевших место с 2007 года по начало октября 2016 года, пропущен.

Однако часть нарушений работниками учреждения режима рабочего времени, и других нарушений, указанных в акте относится к периоду времени по 31.12.2016 года.

В приказе от 05 апреля 2017 года о наложении взыскания, руководитель Управления социальной защиты населения администрации района указал о нарушении ФИО1, как руководителем МБУ «КЦСОН» Уярского района только ст.22 ТК РФ, п.п. «а» п.9 раздела 2 трудового договора от 09.04.2014 года, без расшифровки существа допущенных нарушений.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, в ней перечисляются основные права и обязанности работодателя.

В соответствии с пп. «а» п.9 раздела 2 трудового договора от 09.04.2014 года заключенного с ФИО1, в нем также содержатся общие обязанности руководителя учреждения.

Данные нормы являются общими, не раскрывая существа в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как руководителя учреждения.

Кроме того, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Однако суд полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения проступков, вина истца в конкретных нарушениях как при заключении трудового договора с работника, его незаключении, так и нарушениях режима рабочего времени работниками, неверном начислении выплат, установленных в трудовом договоре.

Указанное фактически и отсутствует в акте проверки, так как в нем не содержится указание о нарушении именно руководителем, а не иным лицом учреждения, указанных всех обстоятельств.

В части стимулирующих выплат работникам как следует из пояснений ответчика, размер данных выплат был неверно отражен в трудовом договоре, однако их размер фактически правильно начисляется и выплачивается в МБУ «КЦСОН», то есть в данном случае в указанном случае отсутствует нарушение со стороны в том числе и ФИО1, как руководителя учреждения.

Кроме того, указание в приказе на нарушение истцом пунктов заключенного с ней трудового договора и норм Трудового кодекса РФ, само по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку в данных документах не содержится указания на ответственность руководителя в части имевшихся указанных нарушений.

С учетом изложенного, поскольку одно лишь указание на то, что истец осуществляя руководство деятельностью учреждения, отвечает за деятельность всего учреждения, не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела в судом было установлено, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а из представленных стороной ответчика документов и пояснений невозможно установить за какие конкретно нарушения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает, что приказ № 22-к от 05 апреля 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Указанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям закона и по другим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя, при наложении взыскания в виде выговора 05 апреля 2017 года учитывалось работодателем в том числе и те обстоятельства, что у ФИО1 имелось действующее взыскание в виде замечания, которое на момент рассмотрения дела отменено не было.

Вместе с тем, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 года отменено решение суда от 03 апреля 2017 года об отказе ФИО1 в признании приказа о наложении взыскания в виде замечания незаконным, принято новое решение, которым приказ № 06-к от 25.01.2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

То есть в данном случае работодателем не были учтены тяжесть проступка, и обстоятельства при которых по мнению работодателя проступок был совершен, так как при вынесении приказа 05 апреля 2017 года было учтено, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является незаконным, и было отменено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вынесенный 05 апреля 2017 года приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 22-к от 05 апреля 2017 года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий С.В. Груздев