Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-8363/2023;)~М-5730/2023 2-8363/2023 М-5730/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-389/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007682-39

Дело № 2-389/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате стоимости штрафстоянки, оплаты за хранение мотоцикла, недополученной заработной платы, стоимости авиабилетов, судебных расходов,

третьи лица: ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО6 с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 150,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере 8 062,00 руб., суммы оплаты штрафстоянки в размере 23 743,00 руб., стоимости оплаты хранения мотоцикла в размере 44 000 руб., недополученной заработной платы в размере 153 357,35 руб., стоимости авиабилетов в размере 9 340,00 руб., в связи с невылетом из-за ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО8 гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и мотоциклом БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. По данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 130 000 рублей по случаю причинения вреда здоровью. Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК», по заключению которого материальный ущерб транспортного средства БМВ составляет 1 121 000 руб. (стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) – 234 850 руб. (стоимость годных остатков) = 886 150 руб. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 486 150 руб. Кроме того, истцом в связи с нахождением на лечении недополучена заработная плата в размере 153 357,35 руб., понесены расходы за составление заключения независимой эксперты, расходы на хранение мотоцикла, а также убытки в связи с невозвратом авиабилетов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО8 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, которым на момент ДТП управлял ФИО3, и мотоциклом БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак № причинены механические повреждения, а его водителю ФИО2 вред здоровью.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Ниссан ФИО8 г.р.з. №, пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак № под управлением ФИО2, которому в результате столкновения причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

В приложении к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» описаны многочисленные механические повреждения мотоцикла БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак №.

С учетом изложенного, суд полагает, доказанным, что противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и вреда здоровью истца.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО2 произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей и 130 000 рублей по случаю причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. а п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК», по заключению которого материальный ущерб транспортного средства БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак 2800АУ50 составляет 1 121 000 руб. (стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) – 234 850 руб. (стоимость годных остатков) = 886 150 руб.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 486 150 руб. (886 150 руб. – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в ответ на которое суд направил ответчику письменное разъяснение о порядке назначения судебной экспертизы и необходимости внесения суммы предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, разъяснив, что в противном случае дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Данное разъяснение направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о порядке назначения судебной экспертизы, вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, документов о внесении оплаты за проведение судебной экспертизы не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование размера ущерба имущества истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Транс-ТК», которым определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак №.

Акт экспертного исследования составлен на основании данных натурного осмотра поврежденного мотоцикла, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д. 23-65).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств ущерба в меньшем размере, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, признавая установленным размер ущерб, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 486 150 руб.

В связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Согласно справке ООО «ПРО Восток», выданной ФИО2, размер утраченного заработка в связи составил 153 357,35 руб. (л.д. 78).

В результате ДТП мотоцикл БМВ К1600ГТЛ гос. рег.знак № получил механические повреждения и был помещен на штрафстоянку, ввиду госпитализации истца с места ДТП. Оплата за штрафстоянку составила 23 743,00 руб. (л.д. 86-88).

Кроме того, истцом понесены расходы за хранение повреждённого мотоцикла в размере 44 000 руб. (л.д. 84-85).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и причинения здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер убытков подтвержден представленными в деле доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере в 486 150 рублей, утраченного заработка в размере 153 357,35 руб., расходов за штрафстоянку в размере 23 743,00 руб., расходов за хранение мотоцикла в размере 44 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 9340 рублей в связи с невылетом из-за ДТП суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из ответчика ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не отказано в возврате денежных средств за авиабилеты, а предложено представить соответствующие медицинские документы, в связи с чем истец не лишен возможности повторно обратиться к авиаперевозчику с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает следующее:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункты 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пунктом 32 данного Постановления, разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

С учетом изложенных правовых норм и установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, принимая во внимание, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, согласно заключению эксперта перенес закрытую неосложненную тупую травму позвоночника, в связи с чем, как он сам пояснил испытывал боли и неудобства от нахождения в лежачем положении, учитывая степень перенесенных истцом физических страданий, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что заявленный размер морального вреда в сумме 50 000 рублей полностью соответствует степени причиненных истцу физических страданий, соразмерен последствиям нарушения, в связи с чем находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для составления экспертного заключения понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 70). Поскольку данные расходы понесены истцом для определения причиненного размера ущерба и дальнейшего восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8062 руб. (л.д. 4). Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является составление досудебной претензии, консультации, составление иска, представление интересов в суде.

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, истец самостоятельно представлял свои интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (консультации, подготовка искового заявления) суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема выполненной работы – в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 486 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., стоимость оплаты штрафстоянки в размере 23 743,00 руб., стоимость оплаты за хранение мотоцикла в размере 44 000,00 руб., недополученную заработную плату в размере 153 357,35 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 9340 руб. за отказ в возврате стоимости авиабилетов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: